Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключён кредитный договор N258970, в соответствии с условиями которого, банк представил фио кредит в сумме сумма сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены фио, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты. Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование им не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Инвентаризация кредитных досье и передача их конкурсному управляющему не завершена, экземпляр кредитного досье на фио у конкурсного управляющего отсутствует, представить экземпляр кредитного договора не представляется возможным. Процентная ставка за пользование кредитом указана в размере, содержащемся в расчёте задолженности.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что кредитный договор с наименование организации не заключал, кредит в банке не брал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При разрешении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на наименование организации.

В обоснование доводов о заключении между сторонами дата кредитного договора N 258970, по условиям которого, банк представил фио кредит в сумме сумма сроком погашения до дата представитель истца ссылался на представленный расчёт задолженности и выписки по счёту.

Экземпляр заключённого с ответчиком кредитного договора истцом представлен не был, в свою очередь, ответчик факт заключения вышеуказанного спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств отрицал.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права. Регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие волеизъявления обеих сторон на установление заёмных обязательств на определённых условиях, тогда как факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора от дата не может быть подтверждён выпиской по счёту, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела нет и истцом не представлено кредитного договора, либо заявления фио на получение кредита с его подписью, в то время, как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В данном же случае истцом не представлено, а судом не добыто доказательств не только заключения кредитного договора в требуемой законом форме, но и самого факта получения заемщиком денежных средств у банка.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства заключения кредитного договора между сторонами выписки по лицевому счету, поскольку они не являются достаточным подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. Выписка по лицевому счету содержит только информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, кроме того, в представленных выписках не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица ее выдавшего.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика фио каких-либо долговых обязательств перед наименование организации по возврату кредитных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного кредитного договора и получение фио кредитных денежных средств от наименование организации, истцом представлено не было.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, в соответствии с которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи