Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52946/2019

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3007/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного имущественного вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что дата в целях сохранности принадлежащего ей на праве собственности мотоцикла между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг паркования, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги паркования транспортного средства на территории гаража - стоянки, расположенного по адресу: адрес, по предоставлению доступа к машиноместу, регулированию въезда, выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил надлежащим образом, принадлежащий ей на праве собственности мотоцикл был похищен с парковки, по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ответчик не обеспечил сохранность ее имущества, переданного на хранение.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что материальную ответственность за кражу мотоцикла истца ответчик в рамках заключенного договора не несет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по ордеру фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 393, 401, 420, 432, 779, 886, 887, 897, 900, 901 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции правильно установлено, что фио является собственником мотоцикла YAMAHA R1, 2012 года выпуска.

дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор N ПН37097 оказания услуг паркования, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги паркования транспортного средства на территории гаража - стоянки, расположенного по адресу: адрес по предоставлению доступа к машиноместу, регулированию въезда, выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а истец обязалась оплачивать эти услуги.

В силу п. 1.3 договора оказания услуг паркования в рамках договора исполнитель не оказывает заказчику услуг по хранению транспортного средства. Заказчик подтверждает, что договор не является договором хранения и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортного средства или иного имущества (в том числе находящегося в транспортном средстве).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что дата принадлежащий ей на праве собственности мотоцикл был похищен с парковки, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ответчик не обеспечил сохранность ее имущества, переданного на хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходил из того, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению мотоцикла, регулируемые нормами гражданского законодательства, а именно, что между сторонами был подписан акт приема-передачи либо ей был выдан иной документ, удостоверяющий прием ответчиком на хранение спорного имущества (расписки или квитанции и др.), или из которого возможно уяснить условия хранения; отсутствуют доказательства произведенной истцом оплаты по договору хранения, пунктом 1.3 договора установлено, что ответчик не оказывает истцу услуг по хранению транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, ввиду чего они были отклонены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере виновными действиями ответчика истцом не представлено, а судом не установлено, по факту кражи мотоцикла возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности на наименование организации. Однако приведенные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, который пришел к выводу о том, что исковые требования фио не основаны на нормах закона и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы суда представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: