Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.А. о взыскании задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 15.08.2012 года по состоянию на 20.09.2018 года образовалась задолженность в размере 265 270 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 рублей 71 копейки, ссылаясь на то, что 15.08.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 0, 15% ежедневно сроком погашения до 15.08.2014 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету. Обязательства по указанному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Н.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 0, 15% ежедневно, со сроком погашения до 15.08.2014 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита ответчику, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 265 270 рублей 93 копеек, в которую входит сумма основного долга в размере 58 473 рублей 89 копеек, сумма процентов в размере 164 891 рубля 87 копеек, штрафные санкции в размере 41 905 рублей 17 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 160, 196, 199, 200, 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что кредитный договор заключен между Банком и ответчиком 15.08.2012 года сроком на 24 месяца, таким образом, срок окончания исполнения договора является 15.08.2014 года. Исковое заявление истцом направлено в суд 7.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Т о обстоятельство, что 19.10.2018 года истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N * от 19.10.2018 года, отмененный по заявлению ответчика на основании определения от 16.11.2018 года, не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом также с пропуском срока исковой давности, который по данным требованиям истек 15.08.2017 года.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то положения ст. 201 ГК РФ не подлежат применению, а началом течения срока следует считать 29.10.2015 года.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз.1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи