Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2970/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

ОПРЕДЕЛИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 5203060136589007 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Тарифами наименование организации по операциям с оплатой в рассрочку, и операциям без оплаты в рассрочку. Ответчик был ознакомлен с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту, сумма - сумма штрафов.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 5203060136589007 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Тарифами наименование организации по операциям с оплатой в рассрочку, и операциям без оплаты в рассрочку.

В соответствии с пунктами 2.5-2.7, 6.7, 9 Условий и Тарифов, должник обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте, предоставляемой Банком в порядке п. 9.1 Условий.

Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите, текущем балансе по состоянию на дату Выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, произведенных за соответствующий период.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, а так же установлено, что по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту, сумма - сумма штрафов.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством, условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность в размере сумма.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что не подтверждены полномочия лица подписавшего исковое заявление ошибочны, поскольку в материалах дела содержатся все полномочия представителей со стороны истца.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: