Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2169\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Зименкову фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Зименкова фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Зименкова фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании с дата за ней право собственности на 1/3 долю денежных средств, включенных в состав наследства фио решением Пушкинского городского суда адрес от дата, в размере сумма, взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер отец истца - фио, наследниками первой очереди к имуществу которого является она, его сын фио и супруга умершего фио В период брака супругами фио и фио был открыт счет в наименование организации, на котором по состоянию на дату смерти фио находилась денежная сумма в размере сумма. дата фио сняла со счета указанную денежную сумму и распорядилась ей по своему усмотрению. Решением Пушкинского городского суда адрес от дата в состав наследства фио включена ? доля указанной денежной суммы. дата фио умерла, ее правопреемником и наследником является ее сын фио

Истец является наследником 1/3 доли денежных средств, включенных в состав наследства фио, что составляет сумма, между тем указанная сумма до настоящего времени ответчиком ей не возвращена и является неосновательным обогащением последнего.

фио обратился с уточненным иском к фио взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов от хранившихся на банковском счете денежных средств на день открытия наследства фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что после смерти его отца фио дата наследниками первой очереди к его имуществу являлись он, дочь умершего - фио и супруга умершего - фио В период брака супругами фио и фио был открыт счет в наименование организации, на котором по состоянию на дату смерти фио находилась денежная сумма в размере сумма. дата его супруга фио сняла со счета указанную денежную сумму и распорядилась ей по своему усмотрению. Решением Пушкинского городского суда адрес от дата в состав наследства фио включена ? доля указанной денежной суммы. дата фио умерла, ее правопреемником является ее сын фио Истец является наследником 1/3 доли денежных средств, включенных в состав наследства фио, что составляет сумма, указанная сумма до настоящего времени ответчиком ему не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований фио и фио возражала.

Третье лицо фио и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на 1/3 долю денежных средств, включенных в состав наследства фио решением Пушкинского городского суда адрес от дата, в размере сумма, взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фиоА, 3-е лица фио и наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

При разрешении спора судом установлено, что дата умер фио, который являлся отцом истцов фио и фио, а также супругом фио

На день смерти наследодателя имущество умершего состояло, в том числе, из супружеской доли наследодателя на денежные средства, находящиеся на счете N 42306810400000004889, открытого на имя супруги фио в наименование организации, на котором по состоянию на день смерти фио дата находилась денежная сумма в размере сумма. Данный счет был закрыт ответчиком фио дата.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о включении денежных средств в состав наследства, в состав наследства фио включена ? доля денежной суммы в размере сумма, ранее находящаяся на счете N42306810400000004889, открытого на имя супруги фио в наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Пушкинского городского суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата фио умерла, наследником и правопреемником фио в рамках гражданского дела в Пушкинском городском суде адрес является ее сын фио

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал факт закрытия фио банковского счета N 42306810400000004889, открытого в наименование организации, после смерти супруга.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов от хранившейся на банковском счете денежной суммы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца фио процентов в размере сумма, учитывая то, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу их умершего отца фио по 1/3 доли каждый, супруга умершего - фио распорядилась находящейся на счете денежной суммой, являвшейся в том числе в 1\2 доли наследственным имуществом наследодателя, по своему усмотрению, ответчик фио является ее наследником и правопреемником, в связи с чем, несет ответственность по ее долгам.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца фио о признании за ней права собственности на денежную сумму сумма, в порядке наследования по закону после смерти ее отца, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворил требования фио о взыскании указанной денежной суммы с фио в качестве неосновательного обогащения, при установленных по делу обстоятельствах снятия фио спорных денежных средств со счета после смерти фио, в связи с чем, отдельного признания права собственности на них не требуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца фио о несоответствии с данной части решения суда положениям ч.4 ст. 1152 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности и неверного применения норм материального права.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства направления ответчику требования о возврате спорной денежной суммы и получения данного требования фиоА, поэтому отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела фио умерла дата, ее наследником является сын фио, который протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в порядке ст. 44 ГПК РФ был привлечен в качестве правопреемника фио в рамках гражданского дела, рассмотренного по иску фио к фио о включении денежных средств в состав наследства в соответствии с решением Пушкинского городского суда адрес от дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик фио должен был узнать о неосновательности получения фио спорных денежных средств, наследником и правопреемником которой он является, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, которым решение Пушкинского городского суда адрес от дата оставлено без изменения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период дата по дата в размере сумма, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных от суммы сумма, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период с дата по дату фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Зименкова фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскивать с Зименкова фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных от суммы сумма, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период с дата по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи