Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., С участием прокурором Оглио Е.Ф., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Л. к ОАО "РЖД", АО "Центральная ППК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", АО "Центральная ППК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных расходов в результате причиненного вреда здоровью в размере 40 209 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 03.07.2018 года при осуществлении посадки на станции общественного пользования "Фрязино Товарная" с платформы на электропоезд провалилась между вагоном и краем платформы, вследствие чего упала в тамбур вагона, получила сильнейший удар по коленному суставу, ей был установлен диагноз закрытый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем ее здоровью был причинен вред, она была вынуждена пройти курс лечения и понести расходы на приобретение лекарств.

Истец Л.Л. и ее представитель Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО "Центральная ППК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков ОАО "РЖД" по доверенности Е.В. и АО "Центральная ППК" по доверенности С.Б, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Положения ст.ст.2, 21 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают, что транспорт- ным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекта железнодорожного транспорт а, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

То есть источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.07.2018 года по 12.07.2018 года Л.Л. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО КГБ г. Королева Московской области в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый перелом левого бедра со смещением отломков, куда доставлена была сотрудниками скорой медицинской помощи. Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ МО МОНИКИ Л.Л. в период с 12.07.2018 года по 26.07.2018 года находилась на лечении в данном лечебном учреждении с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый перелом левого бедра со смещением отломков. В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что 03.07.2018 года при осуществлении посадки на станции общественного пользования "Фрязино Товарная" с платформы на электропоезд она провалилась между вагоном и краем платформы, вследствие чего упала в тамбур вагона, получив сильнейший удар по коленному суставу, ей был установлен диагноз закрытый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетеля А.В, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", установив, что истец получила травму 03.07.2018 г. при осуществлении посадки на станции общественного пользования "Фрязино Товарная" с платформы на электропоезд, она провались между вагоном и краем платформы, вследствие чего упала в тамбур вагона, получив травму коленного сустава, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" ответственности не имеется, поскольку травмирование истца произошло не в результате виновных действий (бездействия) ответчиков (не в результате деятельности, осуществляемой ответчиками с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры), в связи с чем исковые требования о взыскании понесенных расходов, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что травма истца возникла в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, кроме того, ответчик не выдал истцу надлежащим образом оформленный документ о факте травмирования истца на железнодорожном транспорте, тем самым утаив его.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей сотрудника железнодорожной станции Болшево-Хабарова и машиниста электропоезда, тем самым, лишив истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что травма получена не во время движения электропоезда, обстоятельства получения травмы сторонами не оспаривались, следовательно, оснований для составления акта о событии и вызове указанных истцом лиц, в качестве свидетелей, у суда не имелось. Учитывая, что травмирование Л.Л. произошло не в результате эксплуатации железнодорожного транспорта, оснований для возложения на ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" ответственности по возмещению вреда здоровью истца не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на Устав РЖД в редакции от 18.09.2003 г, тогда как данная редакция на момент рассмотрения дела являлась недействующей и опубликована не была, несостоятельны, поскольку в решении суд сослался на Устав ОАО "РЖД", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585, и являющийся общедоступным документом, а не на его редакцию от 18.09.2003 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи