Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Магжановой Э.А.

при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3327/2019 по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Владимира Архиповича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Арзамасцевой Танзили Мифтаховны к Тарасову Владимиру Архиповичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Владимира Архиповича в пользу Арзамасцевой Танзили Мифтаховны задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец Арзамасцева Т.М. первоначально обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Тарасову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15 мая 2015 года между Арзамасцевй Т.М. и Тарасовым В.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 15 июня 2016 года. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Арзамасцева Т.М. и ее представитель Габова А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарасов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Арзамасцева Т.М. и ее представитель Габова А.И. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арзамасцевой Т.М, ее представителя Габовой А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2015 года между Арзамасцевой Т.М. и Тарасовым В.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 15 июня 2016 года (л.д. 5-6).

Факт передачи денежных средств Арзамасцевой Т.М. подтверждается распиской, выданной 15 июня 2015 года Тарасовым В.А. (л.д. 7).

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Тарасовым В.А. обязательств по договору займа от 15 июня 2015 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Арзамасцевой Т.М. о взыскании с Тарасова В.А. денежных средств в размере сумма.

В силу п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по договору займа от 15 июня 2015 года соразмерна последствиям нарушения исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку о дате и времени судебного заседания на 13 августа 2019 года ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 28), поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от Арзамасцевой Т.М. он не получал, опровергается материалами дела. Так, в соответствии с распиской от 15 июня 2015 года Тарасов В.А. взял в долг у Арзамасцевой Т.М. денежные средства в размере сумма (л.д. 7) и обязался их возвратить в срок, предусмотренный в договоре беспроцентного займа от 15 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до 15 июня 2016 года. В установленном законом порядке договор займа никем не оспорен. Подлинник расписки от 15 июня 2015 года обозревался как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова Владимира Архиповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: