Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело N 2-1738/19 по апелляционным жалобам истца фио и третьего лица Шабалкиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вагаева С.М. к Сосновскому А.П. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры отказать, установила:

Вагаев С.М. обратился в суд с иском к Сосновскому А.П. об обязании заключить основной договор купли-продажи, мотивируя свои исковые требования тем, что 31.12.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 49, 4 кв. м. Договор заключался на условиях погашения истцом кредитных обязательств ответчика перед наименование организации в размере сумма, а также с условием оплаты им коммунальных платежей по указанной квартире, страховых взносов, налогов и иных обязательных платежей по квартире, основной договор купли-продажи подлежал подписанию и заключению в срок до 27 февраля 2019 года, однако от его заключения ответчик уклоняется.

В обоснование исковых требований истец указывал, что со своей стороны условия договора исполнял: погашал кредитные обязательства Сосновского А.П. перед наименование организации в рамках кредитного договора от 27 декабря 2016 г.N *, оплачивал коммунальные платежи, однако в 05 февраля 2019 года ответчиком в отсутствие истца были сменены дверные замки в 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, чем нарушено право истца на проживание в спорном жилом помещении, условия предварительного Договора от 31.12.2016 г.

Обращаясь в суд с иском, Вагаев С.М. просил обязать Сосновского А.П. заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи от 31.12.2016 г, а именно продать квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 49, 4 кв. м. по цене сумма, согласно оставшемуся долгу по кредитному договору N... от 27 декабря 2016 г.

Представитель истца и третьего лица Шабалкиной Е.С. - Бологов М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Михайлова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий предварительного договора.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Вагаев С.М. и третье лицо Шабалкина Е.С, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке с. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Вагаева С.М. и третьего лица Шабалкиной Е.С. по доверенности Боголова М.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Сосновского А.П. по доверенности Михайлову О.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Сосновский А.П, являясь собственником квартиры общей площадью 49, 4 кв.м. по адресу: адрес, обязуется в будущем продать, а покупатель Вагаев С.М. - купить указанную квартиру на следующих условиях: продажная цена квартиры составляет полное исполнение покупателем обязательств Сосновского А.П. по кредитному договору N * от 27 декабря 2016 г. в срок до 27 января 2019 г, под которым стороны понимают стопроцентное погашение суммы основного долга, процентов, комиссий, страховых платежей, а также иных обязательств продавца в силу заключенного кредитного договора (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 предварительного договора, стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в срок до 27 января 2019 г.

Согласно п. 3.4 договора, покупатель обязуется нести полное бремя содержания квартиры, включая оплату коммунальных, налоговых и страховых платежей в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с 27 декабря 2016 г.

Предварительным договором установлена дата заключения основного договора - в срок до 27 февраля 2019 г. (п. 5 договора).

27 декабря 2016 г. N * между наименование организации и Сосновским А.П. заключен кредитный договор на сумму сумма со сроком погашения 302 месяца, с процентной ставкой 13, 75 % годовых.

В материалы дела истцом не представлено доказательств погашения в полном объеме взятых на себя Сосновским А.П. перед наименование организации обязательств по возврату суммы займа.

Как указывает сам истец, долг по кредитному договору составляет сумма

Кроме того, согласно справке МФЦ района Ярославский от 4 апреля 2019 г, Сосновский А.П. имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: адрес в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты истцом утверждения ответчика о том, что именно истцом были нарушены условия предварительного договора купли-продажи квартиры.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционных жалобах истца и третьего лица приводятся аналогичные доводы, со ссылкой на то, что судом неправильно установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку условия кредитного договора в части возврата денежных средств исполнены, были исполнены Шабалкиной Е.С, т.к. изначально именно ею было выражено намерение выкупить квартиру у ответчика, однако в последствии получен отказ в оформлении кредита на покупку квартиры, в связи с чем, предварительный договор заключен между Вагаевым С.М. и Сосновким А.П.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца и третьего лица, что ими в полном объеме, своевременно и надлежащим образом исполнялись условия соглашения, и именно ответчик необоснованно уклоняется от заключения основанного договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что условие предварительного договора об исполнении обязательства ответчика по возврату в банк суммы полученного ответчиком кредита, оплате коммунальных расходов, истцом выполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, нормах права, аргументированы и не опровергаются доводами истца и третьего лица, приведенными в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик зарегистрирован и проживает не по адресу спорной квартиры, в то время как истец и третье лицо Шабалкина Е.С. зарегистрированы и проживают по адресу квартиры: адрес, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора, более того, свидетельствует о том, что долг за оплату коммунальных платежей образовался в период проживания в спорном жилом помещении истца и третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалобы не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вагаева С.М, Шабалкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невзорова М.В.

гр. дело N33-52955/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело N 2-1738/19 по апелляционным жалобам истца фио и третьего лица Шабалкиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вагаева С.М, Шабалкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи