Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., с участием адвоката Д.С., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.С. по доверенности адвоката В.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследственной трансмиссии отказать;

Встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы удовлетворить частично;

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес;

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать;

Решение является основанием для государственной регистрации права города Москвы на вышеуказанную квартиру, УСТАНОВИЛА:

П.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия С.В, умершим 17 апреля 2003 г, наследства, открывшегося после смерти его супруги А.А, умершей 7 ноября 2001 г, в виде квартиры по адресу: адрес, установлении факта принятия П.С. наследства, открывшегося после смерти его отца С.В, в виде указанной квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследственной трансмиссии.

В свою очередь Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.С. о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: адрес и выселении П.С, ссылаясь на то, что имущество, принадлежавшее А.А, является выморочным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Д.С. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Р. в судебном заседании исковые требования П.С. не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца П.С. по доверенности В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.С. по доверенности Д.С, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2001 г. умерла А.А. 1948 г.р. (л.д. 11). После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения общей площадью 43, 2 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащего А.А. на основании договора передачи от 2 апреля 1996 г. и свидетельства о собственности на жилище N * (л.д.13). А.А. на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с С.В, 1953 г.р. (л.д.10). Наследственное дело после смерти А.А. не открывалось (л.д.138). Истец П.С. является сыном С.В. (л.д.9). С.В. умер 17 апреля 2003 г. (л.д.12). Согласно выписке из домовой книги от 17 мая 2019 г. А.А. и С.В. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, выписаны в связи со смертью соответственно в 2001г. и в 2003 г.

Истец ссылается на то, что его отец фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как после смерти супруг проживали в принадлежащей ей квартире, нес расходы по ее содержанию, а истец принял наследство после смерти отца, так как проживал в спорной квартире с момента смерти А.А, нес расходы по содержанию квартиры. В подтверждение осуществления оплаты жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру истец представил платежные квитанции, в том числе, за май 2003 г, из которых не представляется возможным установить, кем производились оплаты. Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в течение 6 месяцев с момента смерти А.А. (с 7 ноября 2001 г.) её супругом, истец не представил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей Е.П. и М.С, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 264, 1110, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца об установлении факта принятия С.В. наследства после смерти А.А. не подлежит удовлетворению, а требования об установлении факта принятия П.С. наследства после смерти С.В. и признании права собственности на квартиру по адресу: адрес являются производными, а потому также не подлежат удовлетворению, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие С.В. наследства после смерти А.А.; сам по себе факт регистрации по месту жительства совместно с А.А. не свидетельствует о вступлении им в наследство, принятии мер к сохранению наследственного имущества, совершении иных действий, направленных на принятие наследства; показания свидетелей о совместном проживании С.В. с наследодателем также не подтверждают факт принятия С.В. наследства.

Учитывая, что С.В. умер через 1 год и 5 месяцев после смерти А.А, а не в течение установленного срока для принятия наследства, то нормы ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии в данном случае неприменимы. Доказательств наличия у С.В. на момент смерти какого-либо иного имущества, которое было принято истцом, суду не представлено, в связи с чем требование истца об установлении факта принятия им наследства после смерти С.В. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Поскольку после смерти А.А. наследство не было принято ее наследником по закону С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, принадлежавшая А.А, является выморочным имуществом, в связи с чем требование ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания П.С. в жилом помещении по адресу: адрес, представлено не было, как пояснил представитель истца, с 2016 года П.С. в квартире не проживает, в связи с чем вывод суда об отказе в выселении судом правильно сделан.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца по первоначальному иску указывает на то, что факт принятия наследства С.В. после смерти своей супруги А.А. подтверждается совместным проживанием в спорной квартире. Факт принятия наследства П.С. после смерти своего отца С.В. также подтверждается проживанием в спорной квартире, а также оплатой коммунальных услуг после смерти наследодателя на протяжении более 15 лет.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Сам по себе факт проживания С.В. в спорной квартире, оставшейся после смерти А.А, не свидетельствует о принятии им наследства, поскольку не подтверждает факт владения или управления наследственным имуществом. Из представленных стороной истца копий квитанций об оплате коммунальных услуг не следует, что они были оплачены С.В. либо третьим лицом по его поручению в течение шести месяцев после смерти А.А, представлены квитанции за более поздний период уже после смерти А.А. и С.В.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.С. по доверенности адвоката В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи