Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Магжановой Э.А.

при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1093/2019 по апелляционной жалобе истца Савичева Артема Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савичева Артема Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Савичева Артема Александровича в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, установила:

Савичев А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего Савичеву А.А. на праве собственности, и марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС под управлением Васильева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым А.В.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Савичев А.А. обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ФА 229/18 от 07 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

12 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Мельничук Г.Н. явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савичев А.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца Савичева А.А. по доверенности Мельничук Г.Н. явился, решения суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мельничука Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Савичева А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС под управлением Васильева А.В. (л.д.13).

Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения Васильевым А.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Васильева А.В. был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0030330496 (л.д. 73).

07 сентября 2018 года в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.80-83)

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате истцу страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, поскольку договор ОСАГО ХХХ N0030330496 заключен 13 марта 2018 года, в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.71).

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Профессионал", ответчик частично признал заявленное Савичевым А.А. событие страховым случаем согласно трасологическому заключению (л.д.70).

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Савичев А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ТимЭксперт". Согласно экспертному заключению ФА 229/18 от 07 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа (включая утрату товарной стоимости в размере сумма) составила сумма (л.д. 22-60).

12 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18 - 19).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 20 мая 2019 года все указанные как относящиеся к ДТП, повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате происшествия от 03 сентября 2018 года (л.д.144-167).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2018 года, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Савичева А.А.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Центр экспертизы и права" суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Савичев А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной трасологической экспертизы от 20 мая 2019 года, проведенной экспертом ООО "Центр экспертизы и права", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савичева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: