Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1372\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику фиоА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:106 (N122), с дата в пределах границы ТСН "Капитолий", членом товарищества не является, в создании объединения не участвовала. Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с фио не был заключен - ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке.

Учитывая, что ответчик не оплачивает начисления ТСН "Капитолий", истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01, 01.2018г. по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ТСН "Капитолий" по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществе пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединен - ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 116-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Согласно разъяснений, приведенных в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии с Уставом ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным собственниками земельных участков по адресу: адрес. адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч. N 5 для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

При разрешении спора судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:106 (N122, с дата, который расположен в границах ТСН "Капитолий", ответчик членом товарищества не является, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с фио не был заключен - ответчик осуществлял пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, между тем фио фактически пользуются, в том числе, и инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и пр.), при этом расходы по содержанию объектов которой несет ТСН "Капитолий".

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с фио, ведущей садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующейся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд, проверив доводы ТСН "Капитолий" о размере неосновательного обогащения ответчика за период с дата по дата в размере сумма; за период с дата по дата в размере сумма; за период с дата по дата в размере сумма, пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы исковых требований, содержащий перечень произведенных расходов на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН "Капитолий" с дата по дата, с приложением договоров, платежных документов, актов оказания услуг и выполнения работ, что подтверждает факт несения указанных затрат.

Согласно расчету и описанию произведенных расходов (за 2016, 2017, дата) общая сумма расходов в пересчете на 1 земельный участок за дата составила 82133 губ. 30 коп, за дата - сумма, за дата - сумма

Указанные доказательства и расчет истца суд счел достоверными, поэтому доводы ответчика о несогласии с размером расходов истца на содержание общего имущества судом обоснованно были отклонены.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судом был проверен расчет истца, который был признан арифметически верным, в связи с чем, на основании п. 2 ст.1107 и ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил данные требования, взыскав также по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польщу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика, расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Нахождение земельного участка на адрес, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся у фио задолженности по оплате за пользование объектами общего пользования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика не находится в границах ТСН "Капитолий" в связи с чем, фио не должна нести обязанность оплате за пользование общим имуществом товарищества, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выражают мнение заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на адрес "Капитолий", при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 и пп.4 п.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости.

Как установлено п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений п. 1.1 и п. 2.1 Устава ТСН "Капитолий" следует, что оно создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом, из чего следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, для разрешения спора между сторонами, помимо общих положений ГК РФ о товариществах собственников недвижимости, подлежит применению Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно абз.11 ст.1 указанного Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Тогда как из материалов дела следует, а ответчиком не опровергнуто, в собственности у ТСН "Капитолий" имеется имущество, включающее в себя систему электроснабжения, канализацию, водозаборный узел с насосной станцией, дороги общего пользования, дорожное покрытие, входную группу и забор, детскую площадку, наружное освещение, очистные сооружения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно применил положения ст. ст. 2, 12-14 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, поскольку ТСН "Капитолий" не является организацией, которой законодательством предоставлено право заниматься садоводством, огородничеством и дачным строительством, поскольку как верно было установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Судебная коллегия обращает внимание, что ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Факты расположения земельного адрес и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика граничит с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", опровергают доводы жалобы о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН "Капитолий" земель общего пользования или утверждения проекта планировки застройки, поскольку такие требования в силу положений ч.4 ст.11.4. Земельного кодекса относятся исключительно к некоммерческим объединениям.

Незавершение процедуры установления границ не свидетельствует о невозможности установить место нахождения земельных участков и являться основанием для отказа в возмещении расходов, фактически понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не подтвержден документально и не верен, были предметом исследования суда и были им правомерно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ТСН "Капитолий", судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи