Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Х.Р. в пользу Д.В. в сумму займа в размере 1900000 руб, проценты за пользование займом за период с 26.10.2018 года по 18.06.2019 года в размере 94505 руб.48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 года по 18.06.2019 года в размере 94505 руб.48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с Х.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 375 руб.05 коп, УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Х.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб, процентов за пользование займом по договору за период с 26.10.2018 года по 11.03.2019 года в размере 59 342 руб.47 коп, процентов за пользование займом по договору за период с 12.03.2019 года по день вынесения решения суда, процентов на сумму займа по ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2018 года по 11.03.2019 года в размере 54 592 руб.47 коп, процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по договору за период с 12.03.2019 года по день вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10.10.2018 года между И.Н. (займодавец) и Х.Р. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа, займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 1 900 000 руб, что подтверждается распиской от 10.10.2018 года. В соответствии с п.2.1 договора, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа не позднее 25.10.2018 года включительно, однако заемщик свое обязательство не исполнил, возврат суммы займа в оговоренный срок не произвел. И.Н. (займодавец) 25.12.2018 года заключил договор цессии с Д.В. об уступке права требования долга с должника, возникшего по вышеуказанному договору, в том числе процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и иных предусмотренных действующим законодательством санкций. Должник был уведомлен о перемене лиц в договоре в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения за N * от 25.12.2018 года. Таким образом, Д.В, на основании заключенного договора цессии от 25.12.2018 года, является новым кредитором по договору, который вправе требовать с должника выполнения условий договора в полном объеме. На дату подачи искового заявления в суд ответчик сумму займа не возвратил.

Представитель истца Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Х.Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица И.Н. по доверенности О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части и отмене в части начисления процентов по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Х.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х.Р, представителя Д.В. по доверенности К.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2018 года между И.Н. (займодавец) и Х.Р.(заемщик) был заключен договора займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 900 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания настоящего договора сторонами, о чем стороны подписывают документы, подтверждающие передачу займодавцем и получение заемщиком суммы займа. В соответствии с п.2.1 договора, займодавец предоставляет сумму займа сроком на 15 календарных дней. В соответствии с п.3.1 договора, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.2.1 настоящего договора, займодавец несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д.7). В соответствии с распиской от 10.10.2018 года, Х.А. указанную сумму от И.Н. получил. Расписка написана собственноручно ответчиком, в которой он отразил, что последствия ее подписания ему понятны (л.д.8). 25.12.2018 года между И.Н. и Д.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым, цедент (И.Н.) уступает цессионарию (Д.В.) право требования долга с Х.Р. (должника), возникшего по договору займа от 10.10.2018 года. Передача денежных средств от цедента должнику подтверждается распиской от 10.10.2018 года, написанной должником собственноручно. К цессионарию переходит права требования задолженности по возврату суммы займа в размере 1 900 000 руб, процентов за пользование займом/ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и иных предусмотренных действующим законодательством санкций. К цессионарию переходят права цедента требования исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2018 года в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Порядок расчетов между должником и цессионарием определяется условиями обязательства, по которому производится уступка права, или соглашением между ними. Цедент в момент подписания настоящего договора передает цессионарию в полном объеме все документы, удостоверяющие право требования, в частности: оригинал договора займа б/н от 10.10.2018 года; оригинал расписки, написанной собственноручно должником от 10.10.2018 года. По настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2018 года. После вступления в силу настоящего договора цедент не вправе требовать исполнения, переданного цессионарию права требования. Взаимоотношения с должником осуществляются непосредственно цессионарием (л.д.10). 25.12.2018 года между ИН. и Д.В. подписан акт приема-передачи документов к договору цессии (уступки права требования) и расписка о передаче денежных средств в размере 1 900 000 руб. по договору цессии (л.д.11, 12). В адрес Х.Р. направлено уведомление об уступке права требования по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 395, 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признал не- состоятельными, указав, что свою подпись в представленных договоре займа и расписке ответчик не оспаривал, доказательств возврата суммы займа не представил. Правовая позиция истца не опровергается, поскольку ответчик собственноручно подписал договор займа, с условиями был ознакомлен, кроме того, написал расписку о том, что денежные средства по договору займа им получены в день подписания договора, денежные средства в указанном размере получил.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства он передал третьему лицу по существующей между сторонами договоренности, суд также отклонил, указав, что, как распорядился ответчик денежными средствами в данном случае не имеет правого правового значения. Кроме того, доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 11.03.2019г, признав его правильным и обоснованным, пришел к выводу о том, что заявленные требования (на день вынесения решения суда) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018г. по 18.06.2019 г. в размере 94 505 руб.48 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, проверив расчет за период с 26.10.2018г. по 11.03.2019г. в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расчет является арифметически неверным и завышенным, а учитывая, что условиями договора не определен размер процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, согласно заявленным требованиям (на день вынесения решения суда), за период с 26.10.2018 г. по 18.06.2019 г, в размере 94 505, 48 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 270 руб, кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 375 руб.05 коп.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд начислил два раза проценты, тогда как ответчик указанными денежными средствами не пользовался.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г..N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 94 505, 48 руб, а также в связи с нарушением сроков возврата займа к ответчику правильно применена мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 505, 48 руб, предусмотренная ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие фактического распоряжения денежными средствами, полученными по договору займа, не освобождает ответчика от обязательств, принятых на себя по указанному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи