Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1972/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата помещениям, принадлежащих истцу на праве собственности: нежилому зданию столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2005-020, нежилому зданию административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227, 20 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2005-021, причинены повреждения в результате пожара дата

Указанное имущество застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N1146507366 от дата здание, сооружение на сумму сумма, стекла витринные, окна - на сумму сумма, общая страховая сумма - сумма (здание столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), по страховому полису N1147171763 от дата - здание, сооружение на сумму сумма, мебель, инвентарь на сумму сумма, общая страховая сумма сумма (здание административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227, 20 кв.м.). По факту пожара страховщиком истцу выплачено страховое возмещение: - по полису N1146507366 от дата - сумма (сумма + сумма), по полису N1147171763 от дата - сумма (сумма + сумма).

Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению экспертов по отчету N дата, N дата от дата, рыночная стоимость ущерба в нежилом здании - административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227, 20 кв.м.), составляет сумма, техническое состояние фундамента оценено экспертом, как недопустимое состояние, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором отсутствует возможность ремонта и дельнейшего использования в качестве несущей конструкции, передающей нагрузку на грунт; стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате пожара указанному зданию, составляет сумма

Согласно заключению N дата от дата нежилому одноэтажному зданию столярного цеха, (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), составляет сумма

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма по полису N1147171763 от дата, по нежилому двухэтажному зданию административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227, 20 кв.м.), страховое возмещение в размере сумма по полису N1146507366 от дата (здание столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Истец фио, ее представитель - фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явился, частично возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа, расходы на оплату юридических услуг, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио, фио, в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" дата был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис N1146507366 от дата) нежилого здания столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2005-020, здание, сооружение - на сумму сумма, стекла витринные, окна - на сумму сумма, общая страховая сумма - сумма, страховая премия составила сумма (л.д. 19, Т. 1).

Кроме того, между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" дата заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис 1147171763 от дата) здание административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227, 20 кв.м, здание, сооружение на сумму сумма, мебель, инвентарь на сумму сумма, общая страховая сумма сумма, страховая премия составила сумма (л.д. 20, Т.1).

Данные договоры добровольного страхования заключены на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" дата (л.д. 224-235. Т. 2).

Согласно п. 11.5.2. Правил Страхования при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

дата в указанных помещениях произошел пожар, материал проверки КУСП N3563 зарегистрирован в правоохранительных органах адрес.

Как следовало из материалов дела и подтверждалось платежными поручениями, по факту пожара страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение: - по полису N1146507366 от дата - сумма (сумма + сумма), по полису N1147171763 от дата - сумма (сумма + сумма) (л.д. 157-158, л.д. 188-189, Т.1). Указанные расчеты страхового возмещения произведены СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Отчетов аджастера (л.д. 1-95, 96-221, Т. 2, л.д. 1-133, т, 3).

фио в адрес страховщика направлена претензия от 23.011.2018 г. о несогласии с указанной суммой страхового возмещения (л.д. 159-160, Т. 1).

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно заключению экспертов N3095, по вопросу N1 "Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2005-020, по состоянию на дату пожара дата, с учетом износа?", экспертами дан ответ, согласно которому, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2005-020, по состоянию на дату пожара дата, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

По вопросу N2 "Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227, 20 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2005-021, по состоянию на дату пожара дата, с учетом износа?", экспертами дан ответ, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227, 20 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2005-021, по состоянию на дату пожара дата, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Проверяя доводы представителя истца фио, о том, что оценочная деятельность эксперта фио приостановлена с дата до дата (включительно) Федерацией специалистов оценщиков (СРО "СФСО"), в связи с чем, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов.

При этом суд верно исходил из того, что действительно, в соответствии с абзацем третьим части второй статьи 22.2 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в обязанности саморегулируемой организации оценщиков, в том числе, входит осуществление контроля за соблюдением своими членами требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Вместе с тем, действия членов СРО "СФСО" по проведению судебной экспертизы оценочной деятельностью не являются и регулируются нормами Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому проведение проверки заключения судебного эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, а также применение мер дисциплинарного воздействия к оценщикам, выступающим в качестве таких судебных экспертов и иные формы контроля за деятельностью экспертов не относится к компетенции саморегулируемой организации оценщиков.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.

Исследовав собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения со СПАО "Ресо-Гарантия" в размере сумма, поскольку согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию административно-бытового корпуса (2 этажный, общей площадью 227, 20 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2005-021, по состоянию на дату пожара дата, с учетом износа сумма - выплаченное страховое возмещение по полису N1147171763 от дата - сумма= сумма).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования имущества (страховой полис N1146507366 от дата) нежилого здания столярного цеха (1 этаж, общей площадью 422 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, СПАО "Ресо-Гарантия" исполнены в полном объеме, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию, с учетом износа - сумма, в связи с чем суд оказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения по страховому полису N1146507366 от дата

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащего ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, правовой статус ответчика, суд определить сумму штрафа в размере сумма

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом, связанные с проведением досудебной оценки в размере сумма, руководствуясь принципом пропорционального распределения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма, госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований истца от заявленных требований, что составляет 2, 37%

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: