Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-673/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рюмина С.В. к ООО "ИНКОМ-Бабушкинское" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Рюмин С.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "ИНКОМ-Бабушкинское" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а далее - до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходов на почерковедческое исследование в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.17.2018 г. между сторонами заключен договор N... об оказании услуг, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по поиску покупателя на жилое помещение, принадлежащее истцу, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги в размере сумма Во исполнение условий договора истец выдал представителю ответчика доверенность на право совершить от его имени регистрацию перехода права собственности на жилое помещение. Ответчик нашел покупателя на жилое помещение, после чего, 27.09.2018 г, истец заключил с ним договор купли-продажи. В день подписания договора истец оплатил услуги ответчика по договору в размере сумма, ответчик выдал истцу гарантийное письмо N 1140 о получении денежных средств в указанном размере. С учетом того, что стоимость услуг ответчика по договору составляла сумма, истец направил ответчику требование о возврате излишне полученных сумма, на что ответчик ответил отказом. Как полагает истец, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио - Сухановой К.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018г. между Рюминым С.В. и ООО "ИНКОМ-Бабушкинское" заключен договор по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить в пользу истца комплекс действий, направленных на поиск покупателя на принадлежащее истцу жилое помещение и организацию сделки по отчуждению объекта. Пунктом 5.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя составляет сумма

Однако, как установлено судом на основании представленных доказательств, 20.07.2018г. Рюминым С.В. ответчику дано обязательство, во изменение п. 5.1 договора от 09.07.2018 г, уплатить сумма не позднее дня подписания договора отчуждения жилого помещения.

27.09.2018г. истец продал принадлежащее ему жилое помещение по договору купли-продажи.

27.09.2018г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо, что в случае невозможности или письменного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на покупателей жилого помещения, возвратит сумма

10.10.2018г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны договорились об изменении цены оказываемой ответчиком услуги, ее увеличении до сумма

Истец, обращаясь в суд, сослался на то, что соглашения, предусматривающего увеличение размера оплаты услуг ответчика, он не подписывал, в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста N 2177-03/19 от дата, в соответствии с которым, рукописные записи и подпись в обязательстве от 20.07.2019 г. ему не принадлежат.

Ответчик, возражая против иска, напротив, сослался на то, что между сторонами достигнута договоренность об увеличении вознаграждения исполнителя, вследствие чего истцом было подписано обязательство 20.07.2018г, а после сделки от него были получены денежные средства в размере сумма В подтверждение доводов представитель ответчика представил заключения специалиста N 61 наименование организации, в соответствии с которым рукописные записи и подпись в обязательстве от 20.07.2018г. принадлежат истцу.

Проверяя доводы сторон, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение наименование организации, из заключения которой следует, что подпись и надпись "Рюмин С.В." в обязательстве от 20 июля 2018 года выполнена Рюминым С.В.

Суд дал оценку указанному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, и оснований для сомнения в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении размера оплаты истцом услуг ответчика, и оснований для взыскания с ответчика суммы сумма как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Фомичева О.В.

Гр. дело N 33-53030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-673/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: