Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1010180201 от дата; взыскании с наименование организации сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, заключённого между сторонами дата; процентов по статье 395 ГК РФ в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; сумма в качестве убытков, понесённых для восстановления нарушенного права; неустойку за 70 дней просрочки удовлетворения требований потребителя, исходя из 3% в день, но не более сумма; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N 1010180201, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составила: сумма Денежные средства в указанном размере истцом оплачены, однако со стороны исполнителя обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. Неправомерными действиями ответчика фио причинён моральный вред. С целью восстановления нарушенных прав истец обратился в наименование организации для оказания юридических услуг, за что уплатил сумма В адрес ответчика истцом направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако данная претензия не была удовлетворена.

Уточнив требования, истец просил суд Истец

фио

в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам уточнённого искового заявления.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N 1010180201, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, подготовка и подача проекта апелляционной жалобы, консультация.

В силу п. 5.7 договора, стороны пришли к соглашению, что предметом настоящего Договора об оказании услуг являются действия, которые исполнитель должен совершить, а не результат, на который направлены эти действия.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составила: сумма (п. 3.1).

Денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

дата между фио и наименование организации заключено дополнительное соглашение к договору N 1010180201 об оказании юридических услуг от дата, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению, что к исполнению договора у сторон взаимных претензий материального и иного характера не имеется.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, исполнитель в рамках заключённого договора оказывает заказчику дополнительную юридическую услугу на безвозмездной основе: подготовка кассационной жалобы, подготовка и подача претензии к наименование организации по вопросу расторжения договоров N 1300 от дата и N 1468 от дата, проекта заявления в Прокуратуру, проекта заявления в ДТиУ.

Оценив представленные в деле доказательства, отклонив доводы истца о том, что п. 1 дополнительного соглашения он не усмотрел в силу юридической неграмотности, и неполного оказания услуг по договору от дата со стороны наименование организации, тогда как дополнительным соглашением подтверждено отсутствие взаимных претензий по поводу исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1010180201 от дата и взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, все услуги согласно достигнутым соглашениям были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были ненадлежащего качества им не представлено, а судом не добыто. Обусловленные договорами от дата, дата, юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, у сторон взаимных претензий не было.

Кроме того, предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Более того, доказательств того, что на протяжении всего периода исполнения договора от истца поступали какие-либо вопросы, замечания и претензии, касающиеся исполнения договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи