Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мамедова А.М.о. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-930/19, которым постановлено:

в иске Мамедова А.М.о. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Панковой Н.Ю. о признании лица бывшим членом семьи, признании права на предоставление жилого помещения, исключении площади бывшего члена семьи и возложении обязанности перерегистрации учетного дела отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Мамедов А.М.о. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Панковой Н.Ю, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать бывшую супругу Панкову Н.Ю. бывшим членом семьи истца; признать за ним право на предоставление жилого помещения без учета жилого помещения, принадлежащего Панковой Н.Ю, общей площадью ***.; обязать ДГИ г. Москвы исключить из расчета жилищной обеспеченности семьи истца жилое помещение, принадлежащее Панковой Н.Ю. по указанному адресу; обязать ДГИ г. Москвы осуществить перерегистрацию учетного дела семьи истца N ***. В обоснование иска указал, что он на основании решения жилищной комиссии от 13.02.2002 принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. С целью перерегистрации им 05.02.2018 было подано соответствующее заявление. Однако ДГИ г. Москвы сообщил ему о том, что Панковой Н.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества жилого назначения, общей площадью ***, а поскольку она была вселена к нему в качестве члена его семьи, принадлежащая ей площадь учитывается при расчете обеспеченности жильем. Указанное нарушает права истца на предоставление жилого помещения, поскольку брак с Панковой Н.Ю. прекращен в 2000 году. В 2011 году истец вступил в другой брак, от которого имеются несовершеннолетние дети. В 2019 году Панкова Н.Ю. вступила в другой брак. Членами одной семьи истец и Панкова Н.Ю. с их совместным сыном Панковым Р.А. не являются на протяжении длительного времени. Находящееся в собственности Панковой Н.Ю. жилое помещение не может быть учтено при решении вопроса об обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Панкова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мамедов А.М.о. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мамедов А.М.о, ответчик Панкова Н.Ю. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мамедова А.М.о. по ордеру и доверенности Строковой Т.И, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Мамедов А.М.о. на основании решения жилищной комиссии от 13.02.2002 принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с учетом льготы "ветераны боевых действий на территории других государств" - учетное дело N 2002-96 (в настоящее время N ***).

В соответствии с требованиями приказа Департамента городского имущества города Москвы N *** от 05.07.2017 "Об утверждении Порядка осуществления перерегистрации жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет", Мамедовым А.М.о. было подано соответствующее заявление от 05.02.2018.

Уведомлением от 12.04.2018 ДГИ г. Москвы сообщил Мамедову А.М.о. о том, что Панковой Н.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества жилого назначения, общей площадью ***, и до предоставления Мамедовым А.М.о. копии решения/постановления уполномоченного органа исполнительной власти о признании указанного дома непригодным для проживания перерегистрация учетного дела семьи Мамедова А.М.о. в списке принятых на жилищный учет приостанавливается.

В письме от 22.06.2018, направленном в адрес Мамедова А.М.о, ДГИ г. Москвы указано, что Панкова Н.Ю. была вселена им в качестве члена семьи, таким образом, размер имеющегося у нее в собственности жилого помещения может быть исключен из расчета жилищной обеспеченности только при наличии соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что Мамедов А.М.о. зарегистрирован в двух комнатах (площадью *** кв.м) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Данная квартира является муниципальной собственностью.

На момент подачи первоначального искового заявления в указанных комнатах были зарегистрированы по основному месту жительства: Мамедов *** года рождения.

*** Панкова Н.Ю. снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: *** и подала заявление в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы - МФЦ района Чертаново Южное для оформления регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** Панкова Н.Ю. зарегистрировала брак с Щербининым В.А.

Разрешая требования истца о признании Панковой Н.Ю. бывшим членом семьи истца, признании за ним права на предоставление жилого помещения без учета жилого помещения, принадлежащего Панковой Н.Ю, обязании ДГИ г. Москвы исключить из расчета жилищной обеспеченности семьи истца жилое помещение, принадлежащее Панковой Н.Ю, обязании ДГИ г. Москвы осуществить перерегистрацию учетного дела семьи истца, суд оценил фактические обстоятельства, проанализировал положения ст. ст. 51, 52, 69 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2018 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и установил, что действиями Департамента городского имущества города Москвы права истца на перерегистрацию учетного дела не были нарушены.

Так, в силу ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2018 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.

На момент направления истцу уведомлений *** ДГИ г. Москвы правомерно исходил из того, что Панкова Н.Ю. считалась членом семьи Мамедова А.М.о, поскольку была вселена им в качестве члена семьи, ранее состояла с ним в браке, у них есть общий ребенок, была зарегистрирована в двух комнатах в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в новый брак не вступила.

Из содержания вышеуказанных писем следует, что для перерегистрации учетного дела Мамедову А.М.о. было предложено представить копии решения/постановления уполномоченного органа исполнительной власти о признании принадлежащего Панковой Н.Ю. дома по адресу: *** непригодным для проживания либо вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее, что Мамедов А.М.о. и Панкова Н.Ю. не являются членами одной семьи.

Таким образом, права Мамедова А.М.о. Департаментом городского имущества города Москвы не были нарушены. При изложенных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании Панковой Н.Ю. бывшим членом семьи Мамедова А.М.о, признании за истцом права на предоставление жилого помещения без учета жилого помещения, принадлежащего Панковой Н.Ю, обязании ДГИ г. Москвы исключить из расчета жилищной обеспеченности семьи истца жилое помещение, принадлежащее Панковой Н.Ю, осуществить перерегистрацию учетного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Мамедов А.М.о. указал, что в 2019 году Панкова Н.Ю. снялась с регистрационного учета в квартире истца и зарегистрировала брак с Щербининым В.А, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем суд первой инстанции проверил и не установилнарушений прав истца в связи с направлением Департаментом городского имущества г. Москвы Мамедову А.М.о. писем и уведомлений в 2018 году, поскольку действия ДГИ г. Москвы соответствовали требованиям законодательства.

После изменения обстоятельств - выезда Панковой Н.Ю. в новое место жительства, снятия с регистрационного учета по адресу: *** и создания новой семьи, вступления Панковой Н.Ю. в новый брак истец в ДГИ г. Москвы не обращался, соответствующие документы не предоставлял, при этом он не лишен возможности предоставить в ДГИ г. Москвы соответствующие документы для включения их в учетное дело и его перерегистрации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи