Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Адамовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" по доверенности Танкаевой Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" в пользу Сальковой *** в счет возмещения ущерба 226445, 23 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 113722, 6 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб, почтовые расходы в сумме 182, 94 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Богородское" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 5764, 4 руб, УСТАНОВИЛА:

Салькова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 10 января 2017 в результате залива квартиры расположенной по адресу: г*** по причине промерзания чердака, ей причинен ущерб на общую сумму 226 445, 23 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, неустойку за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 05.07.2018 г. по 07.08.2018 г, в размере 226 445, 23 руб, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 182, 94 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" по доверенности Танкаева Б.А, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена, а сумма штрафа необоснованная.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" по доверенности Танкаева Б.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Сальниковой О.Н. по доверенности Качармин Д.С. против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Салькова О.Н. владеет и пользуется квартирой N//, расположенной по адресу***, на основании договора социального найма N///.

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу г***, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами осуществляется ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское".

10.01.2017 произошел залив квартиры истца водой с вышерасположенного над квартирой технического помещения (чердака).

Из акта обследования от 10.01.2017 следует, что при обследовании в помещениях квартиры на потолке, полу, стенах обнаружены мокрые пятна, следы протечки. Причиной залива указана промерзание чердака из-за открытых дверей на чердаке.

В результате залива имуществу Сальниковой О.Н. был нанесен ущерб.

В обосновании заявленных требований истцом в суд был представлен отчет N*** ООО "ГРАФО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 226 445, 23 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные заключением эксперта объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, как этого требуют нормы ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское", поскольку в зоне ответственности ответчика находится обслуживание верхней плиты перекрытия, расположенной в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

Ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался отчетом составленным ООО "ГРАФО " об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом осмотра поврежденного жилого помещения, организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Исходя из выше приведенных положений норм материального закона (ст.ст.15, 1064, 1082) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, явно завышена, и суд должен был назначить судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование. При этом оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства никем не опорочены.

Утверждения представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по сути являются субъективным мнением представителя ответчика о его размере.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 1 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское".

Несогласие ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" с взысканием штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а ГБУ "Жилищник района Богородское" является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. О применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оценке ущерба в сумме 7000 руб, почтовых расходов в сумме 182, 94 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, следует признать правильными.

Поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает в жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2019г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи