Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53134/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5087/2019 по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Галыгина В.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Шкода П.П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, к АО "Райффайзенбанк" о сохранении права пользования жилой площадью, без снятия с регистрационного учета; до рассмотрения спора по существу наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***; определение суда подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Башарову О.Г, Валеевой Е.Б, ***, *** о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании госпошлины.

Шкода П.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, обратился со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о сохранении права пользования жилой площадью, без снятия с регистрационного учета, который на основании определения от 11 ноября 2019 г. был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по встречному иску Шкода П.П. по доверенности Иванникова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, в отношении которой заявлен спор, указывая на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Галыгин В.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ и принимая во внимание, что добровольно спор не разрешен, настоящее дело не рассмотрено, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению встречного иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Шкода П.П. не представил доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необоснованны.

Ст. 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Само по себе мнение представителя АО "Райффайзенбанк" о том, что данное предположение не достаточно обосновано, основанием для отказа в применении обеспечительных мер не является.

Абстрактное указание в частной жалобе на намерение распорядиться имуществом не свидетельствует о нарушении прав собственника, кроме того, ст. 146 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, если таковые будут иметь место, в случае отказа в удовлетворении иска.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Раффайзенбанк" по доверенности Галыгина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: