Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53148/2019

Судья Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Турова Д.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ответчика Туровой Юлии Григорьевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1461/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Турову Дмитрию Викторовичу, Туровой Юлии Григорьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Турова Дмитрия Викторовича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора залога, признании незаконным права на обращение взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств; по встречному иску Туровой Юлии Григорьевны к ПАО "Промсвязьбанк", Турову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, по гражданскому делу N 2-1461/2018 частично удовлетворены требования по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Турову Дмитрию Викторовичу, Туровой Юлии Григорьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога;

отказано в удовлетворении требований по встречному иску Турова Дмитрия Викторовича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора залога, признании незаконным права на обращение взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств и по встречному иску Туровой Юлии Григорьевны к ПАО "Промсвязьбанк", Турову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Туровым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Мотивируя заявление о признании уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Туров Д.В. указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела Турова Ю.Г. участия не принимала.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Туров Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику Туровой Ю.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, суд исходил из того, что ответчик Турова Ю.Г. не принимала участия в судебном заседании и признал уважительными причины пропуска срока, поскольку сведений о своевременности получения судебного решения заявителем материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Действительно как усматривается из материалов дела, Турова Ю.Г. в судебном заседании участия не принимала, копия решения суда в ее адрес не направлялась.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья