Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орлову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N 055/2013-ПК в размере 12161276 руб. 06 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб. Свои требования обосновало тем, что 18 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор от 18 ноября 2013 года N 055/2013-ПК, согласно которому ПАО АКБ "Балтика" предоставило ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 49800000 руб. Решением арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-252160/15 ПАО АКБ "Балтика" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-252160/15 признан недействительным договор по уступке прав требований от 5 ноября 2015 года N 24/2015/ДУ, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий), и на этом основании дебиторская задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом восстановлена в размере суммы долга, оставшейся после частичной оплаты в пользу цессионария. Задолженность ответчика перед истцом составляет 12161276 руб. 06 коп. и на момент рассмотрения иска не погашена.

Представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Гендель А.Д. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семенова И.А. - Орлова А.И. в заседание судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований истца, неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Представитель истца просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между ПАО АКБ "Балтика" (кредитор) и Орловым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 055/2013-ПК, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 49800000 руб. на срок до 17 ноября 2014 года (с последующей пролонгацией до 16 ноября 2015 года) под 18 % годовых, а заемщик обязался осуществить погашение основного долга и начисленных процентов, а в случае нарушения срока возврата основного долга или уплаты процентов за пользование кредитом выплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства.

5 ноября 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 24/2015/ДУ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору уступки прав требований, в том числе к ответчику Орлову И.А.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-252160/15 ПАО АКБ "Балтика" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-252160/15-88-477"Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года N 09АП-57658/2016, договор уступки прав требований от 5 ноября 2015 года N 24/2015/ДУ, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Бастион", признан недействительным; с ООО "Бастион" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взысканы денежные средства в размере 1440087903 руб. 01 коп, полученные от заемщиков, права требования к которым были переданы ООО "Бастион" по договору уступки прав требований от 5 ноября 2015 года N 24/2015/ДУ; восстановлена дебиторская задолженность кредитора Орлова И.А. по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N 055/2013-ПК в размере оставшейся суммы долга; на ООО "Бастион" возложена обязанность возвратить ПАО АКБ "Балтика" кредитное досье Орлова И.А. по кредитному договору от 5 ноября 2015 года N 24/2015/ДУ.

Кредитный договор, приложения и дополнительные соглашения к нему истцом в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца по состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12161276 руб. 06 коп, из которых: 3502000 руб. - задолженность по основному долгу; 2553789 руб. 70 коп. - задолженность по просроченным и начисленным процентам; 1720266 руб. 36 коп. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов и 4385220 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления, по условиям кредитного договора календарной датой погашения кредита с учетом пролонгации являлось 16 ноября 2015 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору дано истцом в суд 17 декабря 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом обоснованно не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по существу спора, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд верно исходил из факта непредоставления оригинала кредитного договора либо его надлежаще заверенной копии, в связи с чем обоснованно не счел представленные истцом документы в виде распечаток из электронной банковской системы учета операций, выписок по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами на основании которых судом может быть установлено содержание и условия спорного обязательства.

Кроме того, суд правильно учел, что задолженность по спорному кредитному договору была полностью погашена ответчиком новому кредитору - ООО "Бастион" путем зачета встречного однородного требования ответчика Орлова А.И. к ООО "Бастион" о возврате предоставленной Орловым А.И. финансовой помощи в размере 8846049 руб. 16 коп. Согласно выписке по счету ООО "Бастион", ответчиком Орловым А.И. третьему лицу ООО "Бастион" в качестве возвратной финансовой помощи были предоставлены денежные средства в сумме 8846049 руб. 16 коп, а также копия протокола от 8 июля 2016 года N 3 общего собрания участников ООО "Бастион" об одобрении сделки по частичному зачету между ООО "Бастион" и Орловым А.И, в результате которой обязательства Орлова А.И. перед ООО "Бастион" по уплате задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N 055/2013-ПК будут прекращены полностью, а обязательства ООО "Бастион" по возврату Орлову А.И. предоставленной финансовой помощи будут уменьшены на такую же сумму.

Суд правильно исходил из того, что из перечисленных документов следует, что зачет встречных однородных требований между Орловым А.И. и ООО "Бастион" был произведен до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 19 октября 2016 года по делу N А40-252160/15-88-477"Б" о признании недействительным договора уступки прав требований от 5 ноября 2015 года N 24/2015/ДУ, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" (цедент) и ООО "Бастион".

Таким образом, является верным вывод суда, что на ответчика Орлова А.И. не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требований от 5 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи