Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному исковому заявлению) на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полонского А.В. к Размахиной Н.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рахзмахиной Н.В. к Полонскому А.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Полонский А.В. обратился в суд с иском к Размахниной Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2018 года между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым, истцу предоставлен для проживания в период с 01.06.2018 г..по 31.08.2018 г..жилой дом, расположенный по адресу: г..Москва, адрес, адрес. Согласно разделу 4 договора, плата за наем вышеуказанного жилого помещения составляет сумма. Плата за наем жилого помещения производится в следующем порядке: первый платеж в момент подписания договора аренды в размере сумма; второй платеж и последующие платежи производятся в день заезда в размере сумма. Одновременно со вторым платежом наниматель вносит страховой депозит в размере сумма за сохранность переданного в наем имущества и оборудования и за междугородные телефонные переговоры. Страховой депозит возвращается в полном объеме нанимателю в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу. Истцом во исполнение условий договора был внесен страховой депозит в размере сумма и 03.06.2018 арендная плата за июнь месяц в размере сумма. Однако, в связи с конфликтными отношениями, а также в связи с нетерпимой для проживания и отдыха обстановкой, истец 27.06.2018 направил ответчику письменную претензию. До получения от истца данной письменной претензии ответчик разместила в сети Интернет объявление о сдаче арендуемого дома, что дало истцу основание полагать, что договор найма расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и 30.06.2018, сдав знакомой ответчика фио ключи от дома, истец из него выехал. дата ответчик подтвердила одностороннее расторжение договора. Неоднократные требования истца к ответчику о возврате страхового депозита в размере сумма были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Полонский А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору аренды в счет страхового депозита сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Размахнина Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Полонскому А.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что срок действия договора был установлен сторонами с 01.06.2018 по 31.08.2018. Размер платы за наем недвижимого имущества, в соответствии с п.4.1 договора, составлял сумма. В соответствии с п.6.1 договора, изменение условий настоящего договора и его досрочное расторжение имеет место по соглашению сторон, с обязательным составлением документа в письменном виде. В нарушение указанных пунктов договора, никаких письменных соглашений об изменении условий договора либо о его досрочном расторжении между сторонами не заключалось, в связи с чем, за Полонским А.В. числится задолженность по арендной плате в размере сумма (июль, август 2018).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Полонский А.В, а также его представитель по доверенности Чапчикова И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Размахнина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Полонский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Размахнина Н.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Полонского А.В, его представителя Чапчикова И.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым, истцу предоставлен для проживания в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес" (л.д.11-13).

Согласно разделу 4 договора, плата за наем вышеуказанного жилого помещения составляет сумма. Плата за наем жилого помещения производится в следующем порядке: первый платеж в момент подписания договора аренды в размере сумма; второй платеж и последующие платежи производятся в день заезда в размере сумма. Одновременно со вторым платежом наниматель вносит страховой депозит в размере сумма. За сохранность переданного в наем имущества и оборудования и за междугородные телефонные переговоры. Страховой депозит возвращается в полном объеме нанимателю в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу.

Истцом, во исполнение условий договора был внесен страховой депозит в размере сумма и 03.06.2018 арендная плата за июнь месяц в размере сумма (л.д.14).

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с конфликтными отношениями, а также в связи с нетерпимой для проживания и отдыха обстановкой, Полонский А.В. 27.06.2018 направил ответчику письменную претензию. При этом он обнаружил, что до получения от него указанной претензии ответчик разместила в сети Интернет объявление о сдаче арендуемого дома, в связи с чем он посчитал договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика и 30.06.2018, сдав представителю ответчика фио ключи от дома, из него выехал.

В силу п.п.6.1, 6.2 договора, изменение условий настоящего договора и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, с обязательным составлением документов в письменном виде. Расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п.5.1, может быть произведено любой стороной при возникновении случаев несоблюдения другой стороной условий настоящего договора. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения.

Разрешая встречные исковые требования Размахниной Н.В. к Полонскому А.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что 02.07.2018 Размахнина Н.В. направила Полонскому А.В. посредством смс-сообщения письменное уведомление о том, что считает договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный 01.06.2018 между Размахниной Н.В. и Полонским А.В, расторгнутым. При этом плата по договору за дата в размере сумма Полонским А.В. была внесена, в связи с чем оснований для вывода о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела на стороне арендатора имеется задолженность в заявленной Размахниной Н.В. сумме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Вместе с тем, разрешая первоначальные исковые требования Полонского А.В. к Размахниной Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового депозита, приходя к выводу об отказе а удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что у сторон имеются неурегулированные претензии друг к другу, что исключает обязанность ответчика Размахниной Н.В. по возврату истцу суммы страхового депозита. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может. Действительно, в силу договора между сторонами, страховой депозит возвращается в полном объеме нанимателю в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу.

Однако сама по себе переписка между сторонами со взаимными обвинениями не может свидетельствовать о наличии у сторон таких обоснованных претензий, по смыслу п. 4.3 договора, которые дают основания для освобождения наймодателя от обязанности возвратить внесенный истцом страховой депозит.

Доказательств наличия обоснованных, реальных имущественных претензий к истцу, связанных с ненадлежащим исполнением им принятых на себя по договору обязательств, ответчиком Размахниной Н.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстояте6шльствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового депозита в сумме сумма

Также подлежит удовлетворению требование Полонского А.В. о взыскании с Размахниной Н.В. процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению за период со 02.07.2018 по 02.12.2019, в сумме сумма, данные проценты подлежат начислению на сумму задолженности сумма, начиная с 03.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Полонским А.В. заявлено требование о присуждении ему с ответчика судебных расходов на представителя в сумме сумма Судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, полагает заявление Полонского А.В. подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с Размахниной Н.В. в пользу истца в возмещение данных расходов сумма

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Полонскому А.В. должно быть отказано, т.к. доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав не представлено.

С Размахниной Н.В. в пользу Полонского А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда в части разрешения первоначального иска, ввиду неправильного применения судом норм материального права, наличия выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года - отменить в части отказа Полонскому А.В. в иске к Размахниной Н.В. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с Размахниной Н.В. в пользу Полонского А.В. сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период со 02 июля 2018 по 02 декабря 2019 года, в сумме сумма

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма начислять, начиная с 03 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Размахниной Н.В. в пользу Полонского А.В. расходы на представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кармашев В.В.

Дело N 33-53177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному исковому заявлению) на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года - отменить в части отказа Полонскому А.В. в иске к Размахниной Н.В. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с Размахниной Н.В. в пользу Полонского А.В. сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период со 02 июля 2018 по 02 декабря 2019 года, в сумме сумма

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма начислять, начиная с 03 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Размахниной Н.В. в пользу Полонского А.В. расходы на представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: