Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ТСН адрес о нечинении препятствий для проезда на адрес - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ТСН адрес о нечинении препятствий для проезда на адрес, указывая в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка, расположенного на адрес. Ответчик с дата по настоящее время чинит истцу и членам его семьи препятствия в проезде к земельному участку, создает конфликтные ситуации. Обращения истца в МО МВД России "Красносельское" адрес по факту чинения препятствий результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд, который просит обязать ответчика не чинить препятствий для проезда на адрес, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.36-38).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТСН адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку постановлено в точном соблюдении норм материального и процессуального права, с правильным установлением фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующий с дата Федеральный закон от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст.3 устанавливает, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020101:711 и расположенного на нем дома общей площадью 390 кв.м. по адресу: Москва, адрес, адрес (л.д.18-21). Указанное недвижимое имущество расположено на адрес.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции сторона истца, ответчик с дата по настоящее время чинит истцу и членам его семьи препятствия в проезде к земельному участку, создает конфликтные ситуации, поскольку фио в члены товарищества не вступает.

Неоднократные обращения истца в МО МВД России "Красносельсое" адрес по факту чинения препятствий в проезде на адрес результатов не дали. Постановлениями МО МВД России "Красносельское" адрес от дата и дата фио было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием противоправного деяния, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям ст.24 п.1 ч.1 УПК РФ, отсутствием события преступления (л.д.12-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением правления ТСН адрес от дата утверждено положение о пропускной системе и системе видеорегистрации въезда автотранспорта на территорию и с адрес "Лужайкино".

В соответствии с п.1.2 указанного положения, собственникам земельных участков, имеющим потребность в проезде через земельный участок в собственности ТСН адрес было предложено зарегистрироваться в пропускной системе для осуществления проезда (открытия шлагбаума).

Данное решение правления ТСН адрес не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

Из сообщения ТСН адрес следует, что по требованию фио в базу данных пропускной системы не позднее дата были внесены сведения о его номере телефона, что позволяет ему осуществлять беспрепятственный проезд через адрес.

Согласно выписки из базы данных системы пропускного режима ТСН адрес в период с дата по дата с зарегистрированного в системе фио номера телефона было выполнено 702 открытия шлагбаума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении судом настоящего дела истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав, как собственника земельного участка, в частности - доказательств ограничения его и членов его семьи въезда на адрес. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал фио в удовлетворении исковых требований к ТСН адрес о нечинении препятствий для проезда на адрес.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд необоснованно отказал в требованиях, сославшись на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств в частности ограничения его и членов его семьи въезда на адрес, не состоятельны, поскольку как было установлено решением суда первой инстанции согласно выписки из базы системы пропускного режима адрес "Лужайкино" в период с дата по дата с зарегистрированного в системе фио номера телефона были выполнено 702 открытия шлагбаума. Как следует из материалов дела в базу данных пропускной системы ТСН был включен только один номер телефона (9262102515). Ссылка в жалобе на то, что ответчик подавал заявление в СНТ о включении еще дополнительных номеров дата, а оно не было рассмотрено не состоятельны, поскольку ответчиком достоверных доказательств получения данного заявления СНТ не представлено. Из представленной в материалы дела копии заявления (л.д.17) не возможно идентифицировать лицо, которое якобы его приняло для рассмотрения.

Доводы о нарушении норм процессуального права, а именно нарушения положений ст.67 ГПК РФ не состоятельны, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, которым при вынесении решения, данная оценка дана надлежащим образом, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: