Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2- 2285/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать отказ Департамента городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" от дата N 33-5-75305/18-(0)-1 незаконным.

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление фио о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и просит признать отказ в приватизации комнаты из-за отсутствия ордера недействительным, обязать ответчика оказать услугу в приватизации комнаты, мотивируя свои требования тем, что с дата он проживает по адресу: адрес. В дата в квартире был разделе лицевой счет. В дата с заявлением о приватизации комнаты площадью 18, 3 кв.м брат истца сдал оригинал ордера на жилье и оригинал протокола о разделе лицевого счета. В дата истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако получил отказ, поскольку договор социального найма заключен на комнату N 5 жилой площадью 15, 6 кв.м, в то время как согласно представленное копии ордера от дата N 67, семье истца была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира. Истец считает данный отказ незаконным в связи с чем вынужден был обратиться с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если Законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната жилой площадью 15, 6 кв.м. на основании договора социального найма от дата N 5205-01-2009-0000141 и дополнительного соглашения от дата занимают фио, фио, фио, фио

Имея намерение реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении ему услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

Ответом от дата N 33-5-75305/18-(0)-1 фио отказано в предоставлении данной услуги по причине того, что в представленном пакете документов договор социального найма жилого помещения от дата N 5205-01-2009-0000141 заключен в отношении комнаты N 5 жилой площадью 15, 6 кв.м. по адресу: адрес на основании ордера от дата N 67, однако согласно представленной копии ордера от дата N 67, выданного Предприятием почтовый ящик N 788, установлено, что семье истца была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к договору социального найма, вселен в данное жилое помещение законно, а отсутствие оригинала ордера на предоставление истцу данного жилого помещения не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении ему государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" от дата N33-5-75305/18-(0)-1 являются незаконными. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявление истца по существу ответчиком рассмотрено не было, суд обоснованно полагал необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении указанной государственной услуги, с учетом вынесенного судом решения.

На основании изложенного коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: