Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей Нестеровой Е.Б, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское делоN 2-3901/19 по апелляционной жалобе Пироговой А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пирогова А.С, Пирогова С.А, Пироговой А.А. в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Пирогову А.С, Пирогову С.А, Пироговой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что Пирогов А.С. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Совместно с Пироговым А.С. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пирогов С.А. и Пирогова А.А. Истцом, являющимся управляющей организацией жилого дома, были созданы условия для проживания ответчиков, предоставлялись услуги по водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и др. Ответчики обязательства по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли. дата между истцом и Пироговым А.С. было заключено соглашение о погашении задолженности, однако условия данного соглашения ответчиками также выполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Пирогова А.С, Пирогова С.А, Пироговой А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково города Москвы от дата отменён судебный приказ N 2-149/19 от дата о взыскании с ответчиков в пользу наименование организации задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца наименование организации" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пирогов А.С, Пирогов С.А, Пирогова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Пирогова А.А.

Истец наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчиков Пирогову А.А, Пирогова А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирогов А.С. является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 44, 2 кв. м, по адресу: адрес. Совместно с Пироговым А.С. в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают: сын Пирогов С.А. жена Пирогова А.А, сын фио, что подтверждается карточкой учёта N... наименование организации и выпиской из домовой книги (л.д. 42-43).

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является истец наименование организации.

дата между ответчиком Пироговым А.С. и истцом наименование организации заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Данным соглашением предусматривалось, что ответчик принимает на себя обязательства в течение 12 месяцев погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, в размере сумма (пункт 1); в случае невнесения платы либо не предоставления информации о причинах

не внесения платежей в течение месяца, настоящее соглашение считается расторгнутым (пункт 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного Кодекса РФ, установив, что доказательств исполнения заключённого между сторонами соглашения от дата ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения по адресу: адрес, за период с дата по дата составила сумма, сумма пени составила сумма

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждён оборотной ведомостью по лицевому счёту N.., справкой о финансовом состоянии лицевого счёта, и ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности перед управляющей компанией по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в солидарном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, о направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в безусловном порядке, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции извещал ответчиков по месту их регистрации в квартире, вопрос об оплате коммунальных услуг и содержании которой явился предметом спора. Этот же адрес указан ответчиками в их апелляционной жалобе. Повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пироговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: