Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3712/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от дата по иску ДГИ адрес к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-3712/15 по иску адрес Москвы к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата ? оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы заявления поддержал.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик фио, представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено определение, на которое фио подана частная жалоба.

Представитель ответчика фио о доверенности фио в заседание коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио не согласилась с доводами частной жалобы.

Ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, наименование организации в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцом, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, и в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд указал на то, что обращаясь в суд с настоящим заявлением фио указывает, что при вынесении решения, суд установил, что никто из наследников умершего дата фио, датар, наследство не принял, в связи с чем принадлежащая наследодателю фио квартира по адресу: адрес, как выморочное имущество перешло в собственность адрес. Тогда как из полученного дата ответа на досудебную претензию к фио о возмещении убытков от дата, фио стало известно, что вступившим в законную силу дата решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1937/12 по иску фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес установлено, что фио приняла наследство, открывшееся после смерти фио и за ней было признано право собственности на денежные вклады наследодателя, в порядке наследования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы ответчика, не влекут за собой отмены решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, поскольку истребуя квартиру по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио и передавая ее в собственность адрес, суд исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении требований фио о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего дата, в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество, входящее в состав наследство, было отказано; вступившим в законную силу дата решением Бабушкинского районного суда адрес от дата завещание, составленное дата фио в пользу фио, признано недействительным.

Как верно указано в определении суда, при вышеизложенных обстоятельствах ссылка фио на вступившее в законную силу решение суда Мещанского районного суда адрес от дата, которым за фио признано право собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах, открытых на имя фио по завещанию от дата, не являются существенным обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы по сути повторяют правовую позицию фио, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которой была дана оценка в определении, указано, в связи с чем не согласился суд с данной позицией. В связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: