Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-2871/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Профтехцентр" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алтышев Р.А. к ООО "Профтехцентр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профтехцентр" в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Профтехцентр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Алтышев Р.А. обратился с иском к ООО "Профтехцентр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор N 3068 об оказании ответчиком услуг по проектированию эскизного чертежа, изготовлению, монтажу и доставке мебельных изделий. Однако услуги оказаны не были. 08 ноября 2018 года истцом было оплачено сумма, что составляет почти 100 % стоимости изготовления мебельных изделий. В соответствии с п.6.1 договора, ответчик должен был начать работы по договору с момента подписания эскизного чертежа в окончательном варианте, а также внесения истцом аванса в размере 70 % от цены договора. При этом, срок изготовления изделий составляет согласно п. 6.2 договора 40 рабочих дней. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок передачи мебели составляет 5 рабочих дней при условии 100 % оплаты общей суммы цены договора. В течение ноября до середины декабря 2018 года истец обращался к ответчику о невыполнении обязательств по договору, 20 декабря 2018 года обращался посредством электронной почты, 06 марта 2019 года была осуществлена частичная доставка мебели, однако большая часть мебели доставлена не была. Кроме того, в ходе вскрытия сборщиками упаковок доставленной части мебели обнаружились ее многочисленные дефекты, такие как вздутия, вмятины. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от договора, требование возместить убытки, на момент обращения в суд обязательства по возмещению убытков исполнены не были. На основании изложенного, Алтышев Р.А просил суд первой инстанции взыскать с ООО "Профтехцентр" денежные средства по договору в размере сумма, проценты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма, штрафа.

Представитель истца Алтышев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Профтехцентр" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Профтехцентр" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор N 3068.

Согласно п.п. 1 договора, ответчиком должны были быть оказаны услуги по проектированию эскизного чертежа, изготовлению, монтажу и доставке мебельных изделий, однако услуги оказаны не были.

08 ноября 2018 года истцом было оплачено сумма, что составляет почти 100 % стоимости изготовления мебельных изделий.

В соответствии с п.6.1 договор, ответчик должен был начать работы по договору с момента подписания эскизного чертежа в окончательном варианте, а также внесения истцом аванса в размере 70 % от цены договора. При этом срок изготовления изделий составляет, согласно п. 6.2 договора, 40 рабочих дней, т.е. до 11 января 2019 года.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок передачи мебели составляет 5 рабочих дней при условии 100 % оплаты общей суммы цены договора. В течение ноября до середины декабря 2018 года истец обращался к ответчику о невыполнении обязательств по договору. 20 декабря 2018 года обращался посредством электронной почты.

Как указал истец, 06 марта 2019 года была осуществлена частичная доставка мебели, однако большая часть мебели доставлена не была. Кроме того, в ходе вскрытия сборщиками упаковок доставленной части мебели обнаружились ее многочисленные дефекты, такие как вздутия, вмятины.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от договора и требовании возместить убытки.

Однако до настоящего времени обязательства по возмещению убытков ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. 309, 397, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исходя из сведений, указанных истцом, и письменных материалов дела, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возврата уплаченной за товар стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, связанных с оплатой товара, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца в обусловленный договором срок изготовления мебели о выполнении работ и готовности доставить предмет договора истцу, что возлагало бы на истца как покупателя обязанность произвести полную оплату товара, в соответствии с условиями договора.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Профтехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-53213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-2871/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Профтехцентр" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы 02 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Профтехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: