Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-2040/19 по апелляционной жалобе Громовой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Н.А, к "Оптимал-Риелти" об обязании представить документацию по обслуживанию нежилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Оптимал-Риелти" к Громовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, коммунальных платежей и компенсации стоимости аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Оптимал-Риелти" задолженность по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, а также задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оптимал-Риелти" об обязании представить документацию по обслуживанию нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 74.2 кв.м, расположенное на 4 этаже, помещение XII - комната 3, по адресу: адрес. Указанное помещение с момента перехода права собственности и до дата обслуживалось управляющей компанией ООО "Оптимал-Риелти". Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию имущества от дата, в дальнейшем указанный договор был расторгнут. На основании изложенного, Громова Н.А. просила суд обязать ответчика представить документацию по фактически понесенным расходам на обслуживание помещения истца за период с дата по дата.

ООО "Оптимал-Риелти" предъявило встречный иск к Громовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, коммунальных платежей и компенсации стоимости аренды земельного участка. В обосновании заявленных требований указало, что между наименование организации и Громовой Н.А. дата был заключен Договор N 18-11/14 купли - продажи недвижимого имущества, на основании которого Громовой Н.А. приобретено право собственности на недвижимость, а именно: помещение: нежилое, общая площадь 74, 2 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане: помещение XII - комната 3, адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк... Протоколом общего собрания собственников помещений в здании от дата утверждена управляющая организация (Управляющая компания-ООО "Оптимал- риелти"), оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес. стр.1. В связи с существенным нарушением Громовой Н.А. своих обязательств по несению расходов, связанных с коммунальными платежами, расходов с обслуживанием помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, общего имущества, а также оплатой арендной платы за земельный участок, на котором расположено нежилое здание, ООО "Оптимал-риелти" просило суд взыскать с Громовой Н.А. задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, а также задолженность по компенсации стоимости аренды земельного участка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец (по первоначальному иску) Громова Н.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Оптимал-риелти" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований Громовой Н.А. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Громовой Н.А. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оптимал-риелти" настаивал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Громова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии Громову Н.А. и ее представителя Лещева М.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Оптимал-Риелти" Махина В.Н, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата между наименование организации и Громовой Н.А. истец Громова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 74, 2 кв.м, на 4 этаже, помещение XII - комната 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк...

В соответствии с п. 2.2.7. Договора купли-продажи, Покупатель обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на Недвижимость, заключить Договор эксплуатации с организацией, эксплуатирующей Здание (Управляющей компанией). Датой начала оплаты Покупателем эксплуатационных и коммунальных расходов за Недвижимость является дата подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества между Сторонами.

В соответствии с п. 2.2.9. Договора купли-продажи, Стороны согласовали, что до заключения Договора эксплуатации с организацией, эксплуатирующей Здание (Управляющей компанией) Покупатель обязуется компенсировать Продавцу, понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за Недвижимость (далее- "Коммунальные расходы") пропорционально площади помещения, за период с даты подписания Акта приема- передачи недвижимого имущества, либо даты подписания Акта о доступе в помещение, если иное не предусмотрено в Договоре эксплуатации Недвижимости.

В соответствии с п. 2.2.10. Договора купли-продажи, Покупатель компенсирует Продавцу Коммунальные расходы путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в настоящем Договоре (либо иной, указанный Продавцом счет), не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с п. 4.4. Договора купли-продажи, с момента государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость Покупатель приобретает на адрес, на котором расположена Недвижимость, те же права, что существуют у Продавца, в объеме, пропорциональном адрес, по отношению к площади всего адрес (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ).

Как установилсуд, указанное помещение с момента перехода права собственности и до дата обслуживалось управляющей компанией ООО "Оптимал-Риелти".

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию имущества от дата, в дальнейшем указанный договор был расторгнут по инициативе истца.

Согласно акту приема-передачи от дата, ООО "Оптимал-риелти" начало оказывать Громовой Н.А. услуги по обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего Громовой Н.А.

Согласно п. 4.3. Договора эксплуатации, стоимость обслуживания оплачивается Громовой Н.А. ежемесячно.

Согласно п. 5.3. Договора эксплуатации в случае нарушения Заказчиком (Громовой Н.А.) установленного договором срока оплаты стоимости Обслуживания, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки (в случае предъявления Исполнителем (ООО "Оптимал-риелти") соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки).

В случае нарушения Заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости Обслуживания (полностью или в части) более чем на 10 (десять) календарных дней, Исполнитель вправе временно приостановить Обслуживание (полностью или в части, определяемой на усмотрение Исполнителя), письменно уведомив об этом Заказчика.

Договор эксплуатации расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления ответчика с дата.

Вместе с тем, на основании договора аренды N М-09-506967 от 01.10.2002 наименование организации получило в аренду земельный участок, площадью 15 400 кв.м.

На основании дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору аренды площадь земельного участка была увеличена на 673 кв.м. и составила 16 073 кв.м.

На основании Дополнительного соглашения N 2 от дата к Договору аренды площадь земельного участка была увеличена на 3 006 кв.м. и составила 13 067 кв.м.

Согласно Уведомления ДГИ г. Москвы от дата, годовая арендная плата за 2015 - дата составляет сумма

Согласно Уведомления ДГИ г. Москвы от дата годовая арендная плата за дата составляет сумма

Согласно Уведомления ДГИ г. Москвы от дата годовая арендная плата за дата составляет сумма

Обязанность по оплате компенсации расходов по аренде земельного участка возникла у Громовой Н.А. с дата, то есть с момента подписания между ООО "Оптимал-риелти" и Громовой Н.А. Соглашения N 32/К от дата.

Таким образом, за период с дата по дата за Громовой Н.А. числится задолженность в размере сумма, из которых эксплуатационные расходы в размере сумма, коммунальные платежи в размере сумма, аренда земельного участка в размере сумма Ставки, из которых ответчиком произведен расчет расходов по обслуживанию здания (водоснабжения, канализации, электросетей, теплоснабжения, клининговые услуги, эксплуатация пожаротушения, лифты и др. определены решениями собственников помещений, принятыми на общем собрании дата, данные ставки практически соответствуют ставкам, ранее согласованным сторонами в договоре эксплуатации, расторгнутом по инициативе Громовой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского Кодекса адресст. 158 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что исковые требования Громовой Н.А. являются необоснованными, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, а потому ООО "Оптимал-риелти" не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у истца в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к другим собственникам. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования Громовой Н.А. суд обоснованно не усмотрел. Более того, вывод суда о том, что Громова Н.А. не лишена возможности ознакомиться с интересующими ее материалами в управлении компании, является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно.

Громова Н.А, как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по его содержанию, а также дополнительные расходы, связанные с содержанием принадлежащего ей имущества, в связи с чем, встречные исковые требования суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронкова Л.П.

Дело N 33-53216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-2040/19 по апелляционной жалобе Громовой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы 27 июня 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: