Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-2573/2019) по апелляционной жалобе Роговой... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которыми постановлено:

"в удовлетворении иска Роговой... к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, установлении пенсии - отказать.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить Роговой... в специальный стаж периоды:

С 17.12.1991 по 30.12.1991, С 23.10.2001 по 09.11.2001, С 11.02.2009 по 13.03.2009 - курсы повышения квалификации.

В удовлетворении остальной части требования отказать", УСТАНОВИЛА:

Рогова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области, с учетом уточнений просила признать решение ГУ-ГУ ПРФ N 9 по г. Москве и Московской области от 12.04.2016 N 1622 об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы: с 04.12.2012 по 20.05.2014 (1 год 5 месяцев 17 дней); с 20.06.2014 по 24.12.2015 (1 год 6 месяцев 5 дней) в должности медицинской сестры в отделе доврачебной медицинской помощи в ООО "МедПрофКомплекс"; с 17.12.1991 по 30.12.1991 (14 дней); с 23.10.2001 по 09.11.2001 (14 дней); с 11.02.2009 по 13.03.2009 (1 месяц 3 дня); с 21.05.2014 по 19.06.2014 (28 дней) - курсы повышения квалификации, обязать назначить ей досрочную страховую пенсию с 24.12.2015, произвести перерасчет с учетом всех индексаций назначенной в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочной страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения в пенсионный фонд, т.е. с 24.12.2015 по день вынесения судебного решения.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 24.12.2015 она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ей было отказано в связи с отсутствием требуемого для назначении пенсии специального стажа, исключив из специального стажа периоды: с 04.12.2012 по 20.05.2014 (1 год 5 месяцев 17 дней); с 20.06.2014 по 24.12.2015 (1 год 6 месяцев 5 дней) - поскольку согласно ответу Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области N206/13/1150 от 08.02.2016 из представленных учредительных документов (Устав от 25.06.2010) не усматривается, что ООО "МедПрофКомплекс" в своей организационно-правовой форме является учреждением здравоохранения. При этом в представленных выписках из штатных расписаний структурное подразделение поименовано, как "2-отделение доврачебной медицинской помощи - фельдшерский здравпункт".

Кроме того, в стаж не были включены периоды с 17.12.1991 по 30.12.1991 (14 дней); с 23.10.2001 по 09.11.2001 (14 дней); с 11.02.2009 по 13.03.2009 (1 месяц 3 дня); с 21.05.2014 по 19.06.2014 (28 дней) - курсы повышения квалификации, поскольку в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рогова Л.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Змихновскую О.В, представителя ответчика - Косинова П.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогова Л.М. обратилась 24.12.2015 в ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1622 от 12.04.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку специальный стаж составил 27 лет 4 месяца 2 дня при требуемом стаже не менее 30 лет.

При этом в специальный стаж не включены, в том числе периоды:

курсы повышения квалификации с 17.12.1991 по 30.12.1991 (14 дней); с 23.10.2001 по 09.11.2001 (14 дней); с 11.02.2009 по 13.03.2009 (1 месяц 3 дня); с 21.05.2014 по 19.06.2014 (28 дней);

работы в ООО "МедПрофКомплекс" с 04.12.2012 по 20.05.2014 (1 год 5 месяцев 17 дней); с 20.06.2014 по 24.12.2015 (1 год 6 месяцев 5 дней), так как организация не является учреждением здравоохранения.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы истца в ООО "МедПрофКомплекс", суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная организация не является учреждением здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальных стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 21.05.2014 по 19.06.2014, суд первой инстанции верно определил, что работа в ООО "МедПрофКомплекс" в указанный период не подлежит включению в специальный стаж, поэтому и курсы повышения квалификации не подлежат включению в этот стаж.

Поскольку с учетом включенного пенсионным органом специального стажа и периодов нахождения на курсах повышения квалификации, включенных судом, у Роговой Л.М. отсутствует необходимый стаж (30 лет), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "МедПрофКомплекс" является лечебно-профилактическим учреждением частной формы собственности и осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выдаваемых Департаментом здравоохранения города Москвы.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, подлежащим применению к периоду трудовой деятельности Роговой Л.М. в ООО "МедПрофКомплекс", не указано такое наименование учреждения, осуществляющего медицинскую деятельность, как открытое общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: