Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Боядилова Жардема Серкалиевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Боядилова Жардема Серкалиевича к ООО "Интер-Холод" о взыскании задолженности по выплате заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Боядилов Ж.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Интер-Холод" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 30 июня 2017 в размере 135000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 17824 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 16 апреля 2017 года работал в ООО "Интер-Холод". 30 июня 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчиком не был выплачен окончательный расчет при увольнении, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

17 апреля 2018 года Никулинским районным судом г.Москвы было постановлено заочное решение, которым исковые требования Боядилова Ж.С. были удовлетворены (л.д. 45-47).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, постановленное по делу заочное решение по заявлению ответчика было отменено (л.д. 114-115).

При новом рассмотрении дела по существу, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Боядилов Ж.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Баядилов Ж.С, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.205), однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Колесова Г.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В обоснование наличия между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела представлены бейдж Ямал СПГ N 62927, выездной лист, допуск N 40948 от работодателя ООО ЗПГС ООО "Интер-Холод" на проекте Ямал СПГ от 14.04.2017, допуск N 778 на объекте производства работ от завода СПГ на проекте Ямал СПГ от 16.04.2017, удостоверение о проверке знаний нормативных документов, удостоверение N 0410/1-65 ОЧХ ДПО ПП "Галеон", удостоверение N 2201-06 о повторной проверке знаний требований охраны труда, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), проведенного Городской поликлиникой N 35, фотоснимки, электронная переписка.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлена копия договора N 253-ЗПГС-16 от 06 октября 2016 года, из которого усматривается, что ООО "Интер-Холод" приняло на себя обязательства перед ООО "Заполярпромгражданстрой" нести ответственность за работников третьих лиц, по доставке работников третьих лиц на объект, оформление пограничных пропусков, организацию тестирования профессиональных качеств работников, медицинское освидетельствование, сопровождение при прохождении инструктажей о допуске, контроль соблюдения техники безопасности на объекте и другие необходимые организационные мероприятия.

Судом также установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, что исключило возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение ответчиком проверки знаний истца, является следствием исполнения обязательств ответчика перед ООО "Заполярпромгражданстрой" по договору N 253-ЗПГС-16 от 06 октября 2016 года и соответственно не является доказательством возникновения трудовых прав между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отменил заочное решение от 17 апреля 2018 года является несостоятельным и не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат основания способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, в том числе, не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих утверждать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Боядилова Ж.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боядилова Жардема Серкалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи