Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Кишкинской А.С, с участием прокурора Храмовой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г, которым постановлено:

Признать увольнение Аверкиной Е.С. незаконным.

Восстановить Аверкину Е.С. в ранее занимаемой должности Управления специализированных программ по работе с физическими лицами в АКБ "Пересвет" (ПАО).

Взыскать с АКБ "Пересвет" (ПАО) в пользу Аверкиной Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 501 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, а всего 123 501 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с АКБ "Пересвет" (ПАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3830 руб. 02 коп.

установила:

Аверкина Е.С. обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" (ПАО) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении от 4 сентября 2018 г. N ****, восстановить ее на работе в АКБ "Пересвет" (ПАО) в должности заместителя начальника Управления специализированных программ по работе с физическими лицами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Аверкина Е.С. указала, что работала в АКБ "Пересвет" (ПАО) в должности заместителя начальника Управления специализированных программ по работе с физическими лицами.

14 июля 2018 г. Аверкиной Е.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

На основании приказа работодателя от 4 сентября 2018 г. N **** она была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

Аверкина Е.С. считает увольнение незаконным, так как оно произведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры. В частности, она ненадлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, ей не были предложены вакантные должности. Кроме того, на момент увольнения Аверкина Е.С. находилась в состоянии беременности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аверкина Е.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АКБ "Пересвет" (ПАО).

Истец Аверкина Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности Айрапетову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аверкиной Е.С. адвоката Яковлеву В.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2009 г. А веркина Е.С. была принята на работу в АКБ "Пересвет" (АО) на должность ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения сделок с недвижимостью юридического управления. 15 ноября 2010 г. она переведена на должность заместителя начальника Управления специализированных программ по работе с физическими лицами указанного банка.

Приказом врио президента АКБ "Пересвет" (АО) от 6 июня 2018 г. N ***** "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по изменению организационной структуры банка с 24 августа 2018 г. внесены изменения в штатное расписание банка, в соответствии с которыми исключены несколько внутренних структурных подразделений банка, в том числе Управление специализированных целевых программ по работе с физическими лицами в составе заместителя начальника данного управления.

15 июня 2018 г. Аверкина Е.С. была ознакомлена с текстом уведомления о предстоящем сокращении занимаемой должности и об увольнении 23 августа 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации, однако подпись об ознакомлении с уведомлением она поставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Приказом врио президента АКБ "Пересвет" (АО) от 28 июня 2018 г. N ****** в связи с невозможностью вручения уведомления по причине нахождения Аверкиной Е.С. на листе нетрудоспособности внесены изменения в приказ от 6 июня 2018 г. N ******, в соответствии с которыми дата выведения из штатного расписания занимаемой ею должности изменена на 30 августа 2018 г.

14 июля 2018 г. А веркиной Е.С. получено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, которое было направлено ей работодателем по почте 14 июня 2018 г.

Приказом врио президента АКБ "Пересвет" (АО) от 29 августа 2018 г. N ***** в связи с нахождением Аверкиной Е.С. на лечении перенесена дата ее увольнения на день выхода на работу по окончанию временной нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 4 сентября 2018 г. N ***** А веркина Е.С. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что в период срока предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой должности и об увольнении с работы по указанному основанию работодатель не предлагал Аверкиной Е.С. имеющиеся в банке вакантные должности для ее трудоустройства.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Аверкиной Е.С. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены Аверкиной Е.С. имеющиеся в АКБ "Пересвет" (АО) вакантные должности, которые она могла занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, приведенные детально в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно КонвенцииМеждународной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Увольнение в связи с сокращением штата является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, следовательно, не может трактоваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами.

С учетом указанных положений, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

Как усматривается из материалов дела и имеющихся медицинских документов, на момент увольнения истец была беременна.

По изложенным обстоятельствам увольнение также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Аверкиной Е.С. признано незаконным, то исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил ее иск в части требований о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, который по доводам жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: