Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2704/2019) по апелляционной жалобе Кривоспиченко ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кривоспиченко... к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать", УСТАНОВИЛА:

Кривоспиченко А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, просил признать незаконным и отменить приказ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 425 л/с от 25.02.2019 о расторжении контракта и его увольнении из органов внутренних дел п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его на службе в занимаемой должности, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки N 45/50 от 18.02.2019.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя - Лебединцева О.В, представителя ответчика Доронина А.К, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривоспиченко А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 425 л/с от 25.02.2019 контракт с Кривоспиченко А.А. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 18.02.2019.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что инспекторы 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ДПС Потапов Г.С. и Клименко Н.Н. при исполнении служебных обязанностей 09.01.2019 скрыли информацию о преследовании автомобиля "Хендай Солярис", совершении ею ДТП, скрывшихся с места ДТП неустановленных лицах, обнаружении большого количества мобильных телефонов, перевозившихся в данном автомобиле и документов на имя гражданина Армении, находящихся в салоне данного автомобиля, не приняли мер по охране месте происшествия, сохранности вещественных доказательств, присвоили имущество, обнаруженное на месте происшествия, впоследствии передав мобильные телефоны по просьбе Кривоспиченко А.А, его знакомому, не предоставившему доказательств права собственности на данное имущество и не являющемуся законным владельцем. При этом Кривоспиченко А.А, будучи осведомленным о действиях инспекторов Потапова Г.С. и Клименко Н.Н. скрыл данную информацию от руководства 8 СБ ДПС ГИБДД и иных органов внутренних дел, организовал передачу похищенных телефонов своему знакомому, не являющемуся их собственником, тем самым Кривоспиченко А.А. противодействовал раскрытию преступления и возмещению ущерба.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Кривоспиченко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 18.02.2019, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из указанного, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 в его действиях отсутствует состав преступления, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспиченко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: