Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N 2-1621/2019) по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление административными зданиями" на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Ткачука М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ткачука М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 385 ЛС от 27 декабря 2018г.

Восстановить Ткачука М.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление административными зданиями" в должности персонального водителя.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями" в пользу Ткачука М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 416, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Ткачука М.В. в большем объеме отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 551, 86 руб.

Решение в части восстановления Ткачука М.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление административными зданиями" подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетном учреждению "Управление административными зданиями", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным увольнение на основании приказа N ** от 27.12.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на то, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, поскольку Ткачук М.В. является заместителем руководителя выборного коллегиального органа профсоюзной организации и на него распространяются дополнительные гарантии предусмотренные ч.1 ст.374 ТК РФ и процедуры увольнения, согласие профсоюза на увольнения истца получено не было, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представители истца по доверенности - Храмов СВ, Тарношинский В.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Пулин А.В, Скоробогатых Т.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ГБОУ "Управление административными зданиями" в апелляционной жалобе.

Истец Ткачук М.В. и его представители в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Скоробогатых Т.С, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ткачук М.В. с 14.11.2011 состоял в трудовых отношениях в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление административными зданиями" (ФГБУ "УАЗ") в должности персонального водителя.

О предстоящем увольнении 29 декабря 2018г. в связи сокращением занимаемой должности Ткачук М.В. уведомлен письменно 26 сентября 2018г.

13 сентября 2018г. первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Управление административными зданиями" направила в адрес работодателя уведомление о создании 11 сентября 2018г. первичной профсоюзной организации.

Постановлением совета Союза профсоюзов России (СПР) Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры государственный, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) от 25 октября 2018г. утверждено постановление собрания первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "УАЗ" о деятельности профорганизации в составе РПРиУ в качестве первичной профсоюзной организации (протокол N 2 от 24 октября 2018г. собрания).

Согласно протоколу N2 собрания первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "УАЗ" от 24 октября 2018г. по итогам голосования Ткачук М.В. избран в качестве одного из заместителей председателя местного комитета.

29 октября 2018г. в адрес Союза профсоюзов России (СПР) Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) направлено уведомление о сокращении численности штата организации и предполагаемом расторжении трудовых договоров по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении 34 работников, в том числе и на истца.

На данное уведомление председателем совета РПРиУ 02 ноября 2018г. дан ответ, в котором в частности сообщалось о том, что Ткачук М.В. является заместителем руководителя выборного коллегиального органа профорганизации и на него распространяются дополнительные гарантии, установленные ч.1 ст. 374 ТК РФ и процедуры, предусмотренные ч.ч. 2-4, 12 ст. 374 ТК РФ.

28 ноября 2018г. в РПРиУ поступил запрос работодателя о представлении мотивированного мнения по вопросу предстоящего расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с работником Ткачуком М.В, где работодатель ссылался, в том числе на положения ст. 374 ТК РФ и просил предоставить ему мотивированное мнение об увольнении каждого работника - члена РПРиУ.

На данный запрос председателем совета РПРиУ 02 декабря 2018г. дан ответ, в котором сообщалось, в частности о том, что Ткачук М.В. является заместителем руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, в отношении него действует дополнительная гарантия, заключающаяся в запрете на его увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа - Совета общероссийского профсоюза РПРиУ. В ответе также указано, что запроса на соответствующее согласие в поступившем запросе не содержится, а также сообщено при этом, что совет РПРиУ негативно относится к проекту приказа по сокращению работников - водителей с приведением соответствующего обоснования.

Приказом N 385 ЛС от 27.12.2018 трудовой договор с Ткачук М.В. расторгнут и он уволен 29.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Материалами дела подтверждено, что в отношении Ткачука М.В, как заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, требования закона о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора работодателем не соблюдены, на поступившие от работодателя запросы вышестоящим выборным профсоюзным органом (РПРиУ) в установленный срок даны ответы, в которых в частности выражено негативное отношение к проекту приказа о предстоящем увольнении 29 декабря 2019г, в том числе Ткачука М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующее решение вышестоящего выборного профсоюзного органа в установленном законом порядке работодателем не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, как это предусмотрено ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом решение вышестоящего выборного профсоюзного органа в установленном законом порядке работодателем не оспорено.

Поскольку увольнение Ткачука М.В. признано незаконным и он восстановлен на работе, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в размере 170 416, 29 руб.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца содержащихся в справке, представленной ответчиком, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел размер выплаченного истцу выходного пособия.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв 5 000 руб.

Оснований для уменьшения указанных сумм компенсации морального вреда Ткачуку М.В. по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика в жалобе, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: