Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Кишкинской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-3152/2019) по апелляционной жалобе Павельевой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павельевой Т.В. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию с 12.04.2018 года - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Павельева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения от 19.09.2018г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения 12.04.2018г, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2018г. по достижении пенсионного возраста обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии истцу было отказано Решением от 19.09.2018г. в связи с отсутствием документального подтверждения снятия с регистрационного учета по месту жительства в Украине. Истец на дату обращения была зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве; при обращении ответчиком не было разъяснено о необходимости предоставления документа о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Украине. Считая решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, Павельева Т.В. обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали, поросли иск удовлетворить; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Павельева Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коркина И.А, представителя ответчика Ермакова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 4, 8 Закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При этом страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не менее 30.

По состоянию на 2015 год продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляла шесть лет (ч. 1 ст. 35 ФЗ N400-ФЗ). Начиная с 01 января 2016 года, продолжительность страхового стажа ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, определяемая на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины ИПК 30. При этом необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, право на назначение страховой пенсии по старости истец будет иметь при наличии страхового стажа не менее 8 лет и величины ИПК не ниже 11, 4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2018г. истец Павельева Т.В, *** года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области N1050133/18 от 19.09.2018г. истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документального подтверждения снятия с регистрационного учета по месту жительства в государстве - участнике Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г.

Как установлено судом, Павельева Т.В. не имеет постоянной регистрации на территории РФ, нормы Соглашения от 13.03.1992г. об учете стажа на территории государств - бывших республик СССР после 01.01.1991 года применены быть не могут. Вопрос о пенсионном обеспечении граждан, переселившихся на территорию РФ из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, не имеющих постоянного места жительства, подтверждённого соответствующей регистрацией, решается в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ на основании заявления по месту пребывания или месту фактического проживания без применения норм международных соглашений при обязательном условии - снятии с регистрационного учёта по месту жительства в государстве - участнике Соглашения.

На момент обращения истца к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области Павельева Т.В. представила паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, однако документа, подтверждающего снятие истца с регистрационного учета по месту жительства в Украине представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлено свидетельство N1514/1066 от 14.07.2018г. о регистрации по месту пребывания по адресу: *** на период с 14.07.2018 года по 12.01.2019 года, которое на момент подачи заявления в пенсионные органы представлено не было.

Разрешая требования истца о признании решения ответчика об отказе в назначении пенсии с 12.04.2018г. и о назначении страховой пенсии по старости и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 1, ч. 1 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения", регулирующим пенсионные правоотношения граждан, прибывших на территорию РФ из государств - участников СНГ, ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", абз. 3 п. 1 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", принимая во внимание положения пункта 3 Указаний Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 г. N1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", а также учитывая, что истец не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и является лицом, переселившимся из Украины, при отсутствии сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства по прежнем месту жительства в государстве-участнике Соглашения и сведений о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, что пенсия Павельевой Т.В. не назначалась, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения пенсии истцу с указанной даты, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств истцом на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не был принят во внимание ответ Пенсионного фонда Украины, из текста которого следует, что истец не состоит на учете в Пенсионном фонде Украины, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку документального подтверждения указанный сведений материалы дела не содержат, а правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павельевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: