Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован у д. 60, корп.1 по адрес в адрес упал кирпич. В результате падения кирпича автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоМ, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что дата на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован у д. 60, корп. 1, по адрес в адрес, произошло падение кирпича с дома.

Управляющей компанией в данном доме является наименование организации.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истец обратился в экспертное наименование организации. Согласно отчету об оценке, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Разрешая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено полно, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не нашел, кроме того, эксперт в суде первой инстанции подтвердил заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в размере сумма, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая положения ст.151 ГК РФ, счел возможным отказать в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав.

Суд первой инстанции отклонил также доводы истца о наличии с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец собственником жилого помещения в д.60, корп.1 по адрес в адрес не является, проживает в указанном доме по договору аренды, договорных возмездных договоров между сторонами не имеется.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании штрафа, поскольку отношения сторон возникли из деликтных обязательств, причинения имущественного вреда ответчиком.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с неприменением судом норм, регулируемых Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что истец не является ни нанимателем, ни собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес и не пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: адрес. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор управления жилым домом по адресу: адрес, материалы дела также не содержат, а потому истца нельзя признать потребителем услуг по отношению к наименование организации.

Ссылка на те обстоятельства, что истец на основании договора коммерческого найма жилого помещения от дата арендовал квартиру, расположенную по адресу: адрес, не свидетельствует о заключении между сторонами договора управления жилым домом по адресу: адрес, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио

При таких данных, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае компенсации морального вреда и штрафа, регулируемых ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи