Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-3158/2019 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями данного договора ответчику выдан кредит в размере сумма на 15 дней, проценты за пользование кредитом составляют 365, 0 % годовых, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что она кредит с процентами оплатила, представила платежные документы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере сумма на 15 дней, проценты за пользование кредитом составляют 365, 0 % годовых.

Во исполнение условий договора займа, истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере сумма, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (ст.160 ГК РФ)

Как следует из положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ст.811 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в подтверждение погашения суммы займа (л.д.34-37), ответчиком произведены денежные переводы с карты на карту (Сбербанк Онлайн).

Между тем, в качестве получателя перевода в указанных чеках указан фио Т."

Согласно условиям заключенного сторонами договора, возврат суммы займа сторонами предусмотрен путем внесения наличных денежных средств в кассу по месту заключения договора займа; безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в договоре; другими законными способами осуществления платежей (п.8).

При этом, в качестве расчетного счета Займодавца в договоре указан счета наименование организации (п.18).

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что представленные ответчиком чеки подтверждают факт возврата займа, принимая во внимание, что истец указанное обстоятельство не подтвердил, сделан без учета фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства, а потому является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, согласно которому сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование займом - сумма, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии сост.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи