Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фурс Е.Н, Чубаровой Н.В, при помощнике Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барановой О.В. по доверенности Смирнова Р.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Барановой О.В. к Борисовой О.К. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова О.В. обратилась с иском к Борисовой О.К. о признании не соответствующими действительности, обязании ответчика удалить и опубликовать опровержение, сведения, размещенные в сети интернет на сайте htts:\\www.facebook.com\groups\133737414123377\, группа "Филиал Девятки", взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее деловую репутацию.

Истец Баранова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Борисова О.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Барановой О.В. по доверенности Смирнов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баранова О.В, ответчик Борисова О.К, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смирнова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

В исковом заявлении указано, что Баранова О.В. является владельцем собак породы Брюссельский гриффон по кличкам "Ванилла Скай" и "Энигма" в официальном питомнике "Harpersband". В ходе просмотра интернета в период с ноября 2018 по январь 2019 г..г. Барановой О.В. обнаружено размещение в открытом доступе информации, не соответствующей действительности, оскорбляющей ее честь, достоинство, порочащей деловую репутацию. Истец является владельцем собак породы Брюссельский гриффон по кличкам "Ванилла Скай" и "Энигма" в официальном питомнике "Harpersband". Эти собаки неоднократно завоевывали титулы чемпионов нескольких стран, становились победителями множества соревнований и выставок. На сайте Facebook.com создана группа под наименованием "Филиал Девятки", администратором этой группы является ответчик, которая также работает в кинологической организации РКК, входящей в состав РКФ. В разделе группы "Обсуждение" ответчик неоднократно допускала публикацию, что истец добилась победы собак путем подкупа судейского состава и иными незаконными методами. Борисова О.В. указывает о договорных победах и продажных судьях- приводя размеры затраченных средств, фактически обвиняя истца в совершении преступления- взятки. В частности опубликованы сообщения в отношении истца "... а ты щенков купи у этих судей, на вязку съезди к этим судьям, судью - подружку заимей мож и тебе светить будет Крафт"; "... зачем тогда писаться под неинтересного судью? Опять, получается, измена принципам)))) ведь наша ОЗ пишется только под интересное судейство". Кроме того, Борисова О.К. распространяет не соответствующие действительности сведения о низком качестве собак и их несоответствии стандарту породы. Однако эти сведения также опровергаются неоднократным чемпионством и иными титулами животных.

Подобные действия Борисова совершает как результат того, что принадлежащие ей собаки аналогичной породы, заводчиком которых она также является, после выступления на рингах занимают более низкие места по сравнению с конкурентами, либо вообще не получают титулов. По факту неэтичного поведения сотрудника клуба - члена РКФ Борисовой О.К, от имени группы собаководов были направлены заявления на имя президента РКК и президента РКФ, на которые не получены ответы. Также Борисовой опубликовано 19 апреля 2017 года сообщение #91152 на сайте r9-forum.ru под ником "МоскуГрифф", где допустила высказывания об экспертах, в частности, что "некоторые и за ужином продаются, у всех своя цена".

Истец просила признать не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети интернет на сайте htts:\\www.facebook.com\groups\133737414123377\, группа "Филиал Девятки", указанные в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал порочащий характер спорных сведений, а также в связи с тем, что не может быть признано недостоверным мнение, которые высказано ответчиком в сети Интернет.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного, либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года в Перовский районный суд г. Москвы поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнила перечень сведений, которые она просила признать недостоверными и опровергнуть. Данное уточненное исковое заявление содержит запись о том, что оно было передано судье уже после судебного заседания 05 июня 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия происходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешилспор без учета искового заявления, поданного 28 мая 2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из уточнения к исковому заявлению, в период времени с октября 2018 по настоящее время Барановой О.В. обнаружено, что на сайте Facebook.com создана группа под наименованием "Филиал Девятки", администратором этой группы является Борисова О.К, которая также работает в кинологической организации РКК, входящей в состав РКФ. В разделе группы "Обсуждение" ответчик неоднократно допустила публикацию, что истец добилась победы собак путем подкупа судейского состава и иными незаконными методами. Борисова О.В. указывает о договорных победах и продажных судьях- приводя размеры затраченных средств, фактически обвиняя истца в совершении преступления- взятки.

Истец указывала на то, что Борисова О.К. распространяет не соответствующие действительности сведения о низком качестве собак и их несоответствии стандарту породы, однако эти сведения опровергаются неоднократным присвоением титулов чемпионов и иными титулами животным. Подобные действия, по мнению истца, Борисова совершает как результат того, что принадлежащие ей собаки аналогичной породы, заводчиком которых она также является, после выступления на рингах занимают более низкие места по сравнению с конкурентами, либо вообще не получают титулов. По факту неэтичного поведения сотрудника клуба - члена РКФ Борисовой О.К, от имени группы собаководов были направлены заявления на имя президента РКК и президента РКФ, на которые не получены ответы.

Истец указывает на то, что ответчиком опубликованы сообщения в отношении истца, которые следует признать не соответствующими действительности, обязав Борисову О.К. удалить нижеперечисленные сведения и опубликовать опровержение:

25 марта 2018 года - "интересен ли судья? Зачем тогда писаться под неинтересного судью? Опять, получается, измена принципам)))))) ведь наша ОЗ пишется только под интересное судейство)";

17 октября 2018 года - "без скандала и жизнь не мила у Барановой ", "ну Баранова известная сказочница", "а вдруг будет кобель то брюссик)))) вон она там чего то нарожала без роду-без племени, видать никак определиться не может кто ж отец, по словам Барановой в крупных питомниках происхождение неизвестно"", "Елена Кулькова а ты щенков купи у этих судей, на вязку съезди к этим судьям, судью - подружку заимей мож и тебе светить будет Крафт".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении уточненных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер перечисленных в исковом заявлении сведений, которые Баранова О.В. просит признать несоответствующими действительности. Довод истца о том, что оспариваемые высказывания содержат утверждения о совершении Барановой О.В. незаконных действий (подкуп судей на выставках собак) судебная коллегия считает недоказанным, поскольку такой вывод не следует из буквального прочтения приведенного в исковом заявлении текста. Более того, анализ опровергаемых высказываний в контексте всей переписки на форуме в сети Интернет, исходя из объяснений представителя истца, также не позволяет сделать такой вывод.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку, во-первых, не содержат утверждений о совершении Барановой О.В. неправомерного или нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Кроме того, и оспариваемые фразы и другие сообщения, которые представлены в распечатке обсуждений участников группы "Филиал Девятки", представляют собой субъективное мнение, которое высказывается участниками по ходу их переписки в социальной сети.

Дополнительные доказательства, позволяющих связать содержание сообщений на форуме указанной группы, и объяснения истца, которая полагает, что была обвинена Борисовой О.К. в незаконном и нечестном поведении на выставках собак, в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой О.В. к Борисовой О.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Барановой О.В. к Борисовой О.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи