Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаркина А.Ю. по доверенности Швалевой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаркина А.Ю. к Солодковой И.Г, Артощенковой А.В. о признании договора дарения и завещания недействительными - отказать, установила:

Захаркин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Солодковой И.Г, Артощенковой А.В, в котором просил признать недействительным завещание Захаркина И.Е. от 01.06.2017 г, п ризнать недействительным договор дарения от 08.09.2017 квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Калачевым О.А, аннулировать запись о переходе права собственности от Захаркина И.Е. к Солодковой И.Г. на квартиру по адресу: г. ***

Требования мотивированы тем, что *** года умер дедушка истца Захаркин И.Е, после смерти которого он узнал, что квартира наследодателя выставлена на продажу, а собственником квартиры являлась Солодкова И.Г. на основании договора дарения, заключенного 08.09.2017. Также при открытии наследства истец узнал, что Захаркин И.Е. составил завещание на все свое имущество на имя Солодковой И.Г. Наследодатель на момент составления оспариваемого завещания от 01.06.2017 и договора дарения от 08.09.2017 находился в преклонном возрасте, страдал серьезными геронтологическими заболеваниями, имел нездоровую психику, часто забывал, что делал несколько часов назад, не понимал, где он находится.

Истец Захоркин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Швалева А.В, Лютой Е.Р, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Солодкова И.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Тутова Н.Д, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Артощенкова А.В. и ее представитель Швалев А.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Калачев О.А, нотариус г. Москвы Макарова Н.Б, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Захаркина А.Ю. - Швалева Л.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Захаркин А.Ю, ответчики Соколова И.Г, Артощенкова А.В, третьи лица нотариус г. Москвы Макарова Н.Б, нотариус г. Москвы Калачев О.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Швалеву Л.В, представителя ответчика Соколовой И.Г. - Карасева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что *** г. скончался дедушка истца Захаркин И.Е.

Наследником Захаркина И.Е. по праву представления является Захаркин А.Ю, истец по настоящему делу. Ответчик приходится племянницей наследодателя.

После смерти Захаркина И.Е. открыто наследственное дело 142/2018. Наследником Захаркиным А.Ю. подано заявление о принятии наследства.

В материалах наследственного дела имеется завещание составленное на имя Солодковой И.Г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. 01.06.2017, согласно которому Захаркин И.Е. все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим завещает Солодковой И.Г.

Согласно регистрационному делу на спорную квартиру, расположенную по адресу: г.***, Захаркин И.Е. при жизни заключил договор дарения спорной квартиры с Солодковой И.Г. 08.09.2017, а Солодкова И.Г. данную квартиру продала 24.08.2018, что подтверждается договором купли-продажи между Солодковой И.Г. и Артощенковой А.В. от 24.08.2018.

Как следует из искового заявления и объяснений, данных представителями истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Захаркин И.Е. - наследодатель, на момент составления завещания и договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он находился в преклонном возрасте, страдал серьезными геронтологическими заболеваниями, имел нездоровую психику, часто забывал, что делал несколько часов назад, не понимал, где он находится.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у Захаркина И.Е. в период составления и подписания завещания 01.06.2017 и договора дарения 08.09.2017 обнаруживалось *** в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения) интеллектуальномонистическими нарушениями (в мае 2018г.- при осмотре психиатром устанавливался диагноз: "Сенильная деменция"). Как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Захаркина И.Е. в юридически значимые периоды, а также взаимоисключающих показаний истца, ответчика, свидетеля о состоянии его психики, оценить степень выраженности имеющихся у него изменений психики в юридически значимые периоды и ответить на вопрос, мог ли Захаркин И.Е. в период составления и подписания завещания 01.06.2017 и договора дарения 08.09.2017 понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства, в ом числе показания свидетеля Котенева С.Е, руководствуясь ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Захаркина А.Ю. о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского" Минздрава России соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные,, - ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе сторона указывает на наличие ряда заболеваний, которыми страдал умерший Захаркин И.Е. и фактические обстоятельства дела, которые учтены экспертами при составлении заключения. Ссылок на иные обстоятельства, в том числе медицинскую документацию, способных повлиять на выводы экспертов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: