Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Орлова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Е.С. к Орлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В.А. в пользу Жукова Е.С.задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 11 809 долларов 40 центов США, проценты - 175 долларов 52 цента США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 999 рублей, 36 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Орлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 12 500 долларов США. Срок возврата денежных средств не был предусмотрен, что означало, что срок исполнения обязательств определялся моментом востребования. О получении денежных средств ответчиком была написана расписка. Проценты должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно, а их величина равнялась ставке рефинансирования. На дату подачи искового заявления, ответчиком была перечислена сумма в размере 45 000 рубле, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, на 06 июня 2019 года, основной долг ответчика составляет 12 500 долларов США х 65, 16 (курс ЦБ РФ на 06.06.19г.) = 814 500 рублей - 45 000 рублей = 769 500 рублей.

В сентябре 2018 года, истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы займа, Орлов обязался выплачивать ежемесячно по 100 000 рублей в счет погашения суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, ответчик не возвратил истцу сумму основного долга в размере 769 500 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 138 082 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 769 500 рублей, проценты - 138 082 рубля, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 725 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов В.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Жуков Е.С. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Орлов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жукова Е.С, Орлова В.А, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена "законом", иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Как следует из материалов дела, что 01 октября 2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 12 500 долларов США. Срок возврата денежных средств не был предусмотрен, что означало, что срок исполнения обязательств определялся моментом востребования. О получении денежных средств ответчиком была написана расписка. В сентябре 2018 года, истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы займа, Орлов В.А. обязался выплачивать ежемесячно по 100 000 рублей в счет погашения суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Проценты должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно, а их величина равнялась ставке рефинансирования.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Орлова В.А. в пользу Жукова Е.С. задолженность по договору займа, в том числе: основного долга - 11 809 долларов 40 центов США, процентов - 175 долларов 52 цента США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 999 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата долга не был определен, а потому суд неверно пришел к выводу о сроке возврата долга с момента требования его возврата займодавцем, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена "законом", иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку договором займа срок возврата не был определен, суд пришел к верным выводам, что в силу закона, срок возврата долга определен моментом востребования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: