Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Захаровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Е. Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченную задолженность по основному долгу - 181243 рубля 12 копеек, просроченные проценты - 53318 рублей 65 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5778 рублей 65 копеек, а всего взыскать 250340 рублей 42 копейки (двести пятьдесят тысяч триста сорок рублей сорок две копейки).

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны 10.08.2016 года заключили договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 180000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта. Согласно п. 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Согласно п. 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Ответчик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты. 15.02.2018 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет. Однако счет до настоящего момента не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составила 257865 рублей 33 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: просроченную задолженность по основному долгу - 181243 рубля 12 копеек, просроченные проценты - 53318 рублей 65 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 23303 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5778 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Захарова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобе, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, стороны 10.08.2016 года заключили договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 180000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта.

Согласно п. 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

Согласно п. 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

15.02.2018 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет. Однако счет до настоящего момента не оплачен.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ответчик ненадлежащим образом исполняюет обязательства по оплате и возврату кредита, связи с чем, суд обоснованно взыскал с Захаровой Е.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченную задолженность по основному долгу - 181243 рубля 12 копеек, просроченные проценты - 53318 рублей 65 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10000 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5778 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, направлен на переоценку исследованных судом доказательств, и не может повлечь отмену постановленного решения. Между тем суд оценил и проверил на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации представленный стороной истца расчет, основываясь на представленных в дело доказательствах, и пришел к выводу о правильности расчета истца. Между тем расчет представленный истцом, предельно подробен, и не усматривается необходимости в его перерасчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: