Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике Тереховой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой М.А. по доверенности Гусевой Ю.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гусевой М.А. к ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ГБУ МФЦ г. Москвы оставить без удовлетворения, установила:

Истец Гусева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ГБУ МФЦ г. Москвы о обязании сделать перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 10 122 руб. 81 коп. В обосновании своих требований указала, что жилищно-коммунальные услуги она оплачивает своевременно и в полном объеме, однако в ее адрес поступило претензионное письмо от управляющей компании о наличии у задолженности, начисление которой истец считает незаконным.

Истец Гусева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Гусевой М.А. по доверенности Гусева Ю.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец Гусева М.А, представители ответчиков ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ГБУ МФЦ г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственников квартиры, расположенной по адресу****, является Гусева М.А. Субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг не предоставляется.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу в период времени с 28.10.2013 по 12.11.2016 была зарегистрирована ****

****пользовалась мерами социальной поддержки как инвалид 3 группы. 12.11.2016 ****была снята с регистрационного учета на основании решения Перовского районного суда. Данное решение суда было предоставлено в МФЦ района Перово г. Москвы в феврале 2018 года, после чего по квартире по адресу****, были произведены доначисления по услугам "отопление" и "взнос на капитальный ремонт" без учета льгот за период с 01.11.2016 по 01.02.2018, о чем было указано в Едином платежном документе за февраль 2018.

Таким образом, п осле снятия ****с регистрационного учета произведены доначисления по услугам "отопление", "взнос на капитальный ремонт", в связи с чем, недоплата на 01 июля 2019 года составляет 9 579 руб. 04 коп, переплата по ХВС 181 руб. 70 коп, по ГВС 90 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете не имеется, поскольку у истца отсутствуют основания для предоставления льгот.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ****снята с регистрационного учета 12.11.2016, а доначисление сделано МФЦ только в феврале 2018, и вина в бездействии по осуществлению перерасчета спорных услуг без учета льгот лежит на управляющей компании, следовательно, на ответчика должны быть отнесены убытки по применению льготы ****в период с 01.11.2016 по 01.02.2018, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2015, вступившего в законную силу 18.09.2015, по иску Гусевой М.А. 1/8 доля ****в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, была признана незначительной. Право собственности ****на указанное жилое помещение было прекращено с выплатой компенсации рыночной стоимости ее доли в праве и снятием с регистрационного учета. Истец представил уведомление, направленное ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", о том, что с июня 2016 года прекращается выплата субсидии ****в связи с изменением основания проживания.

Таким образом, Гусевой М.А. было достоверно известно о том, что ****снята с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: ***, предоставление субсидии ей прекращено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно о неосновательности применяемой при начислении оплаты по услугам "отопление" и "взнос на капитальный ремонт" льготы, следовательно, требование о перерасчете необоснованно полученного истцом преимущества при оплате указанных услуг в спорный период не может быть удовлетворено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусевой М.А. по доверенности Гусевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: