Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с наименование организации адрес, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на мебель в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф (л.д.225 т.1).

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в связи с течью гибкой подводки в квартире N106 по адресу: адрес. Согласно акту осмотра имущества от дата, водой была залита квартира, пострадали: потолки, полы, стены в трех жилых комнатах, ванной комнате, санузле, коридоре. С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба фио обратилась в независимую оценочную наименование организации для проведения оценки. Согласно отчету N 1808553-1 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцу причинен ущерб в размере сумма

Протокольным определением от дата судом в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований к фио отказать, поскольку судебной экспертизой установлена вина ответчика наименование организации в заливе квартиры истца.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что за качество подводки в квартире N106 отвечает собственник квартиры, просили в удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес не явился, извещен.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на мебель в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457, 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра имущества от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, дата залив произошел в связи с течью гибкой подводки в квартире N 106 по адресу: адрес. Водой была залита квартира, пострадали: потолки, полы, стены в трех жилых комнатах, ванной комнате, санузле, коридоре.

Согласно отчету N 1808553-1 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцу причинен ущерб в размере сумма

Ответчик фио является собственником квартиры N106 по адресу: адрес.

В материалах дела имеется выписка из журнала ОДС от дата в время час, согласно которой житель квартиры N106 указал, что разболтался смеситель в ванной и выскочила прокладка. В время час. в журнале отмечено, что течь гибкой подводки устранена. Установлены заглушки под умывальником. Течь устранена (л.д.103-104).

Из возражений ответчика фио следует, что ответчик дата подал заявку в наименование организации на выполнение работ смесителя в ванной комнате квартиры N106. Через час после выполнения работ, произведённых представителем наименование организации была обнаружена течь гибкой подводки в ванной комнате, в результате чего залило квартиру N102.

Из претензии от дата фио, адресованной в наименование организации, следует, что после посещения ее квартиры слесарем дата по заявке о необходимости починить кран раковины в ванной комнате (услуга была оказана платно), по причине небрежного демонтажа сантехником раковины, порвалась трубка, вследствие чего затопило ее квартиру и две квартиры внизу. Просила зафиксировать залив в ее квартире и составить акт.

дата также составлен акт о последствиях залития квартиры N 106 ответчика фио

Представитель ответчика наименование организации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины разрыва шланга гибкой подводки, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа квартиры по адресу: адрес, после повреждений, причиненных заливом дата составляет сумма Причиной разрыва гибкой подводки является механическое воздействие на ее целостность в условиях ее значительного износа и потери эластичности резинового шланга и оплетки.

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, его права и обязанности разъяснены.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, как надлежащее доказательство при определении размера ущерба, поскольку его выводы противоречат выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права и обязанности.

дата в адрес ответчика наименование организации направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, доказательства проведения небрежного ремонта в квартире ответчика фио силами наименование организации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере сумма, а также расходы на мебель в размере сумма, как подтвержденные и обоснованные истцом.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком наименование организации не представлено обоснованных возражений относительно данного отчета.

Истец основывает свои требования на Законе РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как является собственником квартиры по адресу: адрес, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых наименование организации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать сумма

При этом учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях к ответчику фио, поскольку установлена ответственность ответчика наименование организации за ущерб, причиненный заливом жилого помещения, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей наименование организации несостоятельны, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что сотрудники управляющей компании плановые осмотры не проводили. Залив произошел через несколько минут после выполнения работ силами сантехника управляющей компании по монтажу смесителя. Для выполнения сантехнических работ был отодвинут умывальник, выполнено крепление затяжной гайки смесителя к раковине, после чего умывальник был задвинут. Следовательно, при перемещении на место умывальника произошел упор конструкции автоматического открывания запорной пробки раковины в подводку с перегибом ее в зоне обжимной гильзы. адрес является наиболее жесткой зоной подводки, в которой ее оконечность из втулки и обжимной гильзы работает при перегибе как рычаг, разрывающий шланг и оплетку. В данном случае разрыв подводки, на фоне значительного износа изделия, неизбежен. Если на гибкой подводке появились торчащие "волоски" проволоки, то это является предвестником аварии, т.к. оплетка расплетается в обе стороны, как наружу, так и внутрь, повреждая проколами резину шланга. А если стали заметны бурые пятна, значит, в резиновом шланге появились микротрещины, которые неизбежно приведут к разрыву изделия. Причиной разрыва гибкой подводки является механическое воздействие на ее целостность в условиях ее значительного износа и потери эластичности резинного шланга и оплетки (л.д.204 т.1).

Таким образом, учитывая, что гибкая подводка имела значительный срок эксплуатации, сантехник ответчика наименование организации не должен был производить крепление затяжной гайки, чем произвел перегиб ее в зоне обжимной гильзы, в связи с чем произошел ее разрыв, а должен был указать собственнику о необходимости замены подводки, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт пострадавшей мебели, поскольку в акте не описана пострадавшая мебель, несостоятельны, поскольку, как пояснил истец, сотрудники наименование организации отказались описывать пострадавшую мебель в акте, указав, что в акт заносится наличие ущерба по отделке квартиры.

При этом истец представил чеки о приобретении фасадов для замены нижних фасадов мебели (л.д.11-18), которые рассохлись от воды, как пояснил истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При этом суд снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил размер штрафа с сумма до сумма, учитывая положения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи