Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53332/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПК "Стоматолог" по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Правильно ли был установлен фио диагноз и определена тактика лечения при оказании стоматологической помощи ПК "Стоматолог"?

2. Были ли допущены какие-либо дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи фио?

3. Причинён ли вред здоровью фио в случае положительного ответа о наличии дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ПК "Стоматолог"?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-913/19, медицинскую карту стоматологического больного наименование организации, предоставленные истцом CD диск.

Возложить на фио обязанность явиться по вызову экспертов для проведения осмотра.

Разрешить экспертам, в случае необходимости, привлекать необходимый круг специалистов для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ПК "Стоматолог" и обязанность оплатить экспертизу в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы и направления заключения в суд определить не позднее четырех недель с момента получения материалов гражданского дела", УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПК "Стоматолог" о взыскании расходов в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя требования тем, что с дата ответчик оказывал стоматологические услуги некачественно и ей причинен вред здоровью. Ходатайствовала о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ПК "Стоматолог" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, ссылаясь на то, что оказанные услуги истцу были надлежащего качества, вреда здоровью причинено не было. Полагала необходимым назначение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым назначение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель ответчика ПК "Стоматолог" по доверенности фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что определение обжалуется только в части распределения судебных расходов. Данное определение в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний в области медицины.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При этом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, а также распределение бремени доказывания, имущественного положения истца фио, паспортные данные, которая состоит на учете в отделе адрес Дорогомилово адрес и является получателем ежемесячного пособия как малообеспеченная семья, счел возможным возложить обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, и при этом учел имущественное положение истца и категорию спора.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на те обстоятельства, что ответчиком оказаны ненадлежащие медицинские услуги исходя из положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительстве Российской Федерации от дата N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемые к услугам соответствующего вида.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ПК "Стоматолог" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья