Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53333/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Взыскать с наименование организации в пользу фио индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма, присужденных по решению Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5026/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с наименование организации в ее пользу индексацию за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя требования тем, что до настоящего времени должник решение суда не исполнил. Решение суда исполнено частично в незначительной сумме сумма и с длительной задержкой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5026/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебного акта денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.208 ГПК РФ, определилко взысканию с наименование организации в пользу фио индексацию за период с дата по дата в размере сумма, исходя из индекса потребительских цен в адрес. Расчет индексации подробно приведен в приложении к заявлению, с которым согласился суд.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от дата) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поэтому оснований для индексации взысканных постановлениями суда сумм на основании положений ст.395 ГК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения судом размера индексации, несостоятельны, поскольку к подлежащей взысканию индексации не могут быть применены предусмотренные законодательством основания для снижения ответственности, учитывая, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом, суд первой инстанции, произведя индексацию взысканных сумм, также взыскал с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в порядке положений ст.395 ГПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был обратиться в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, учитывая доводы частной жалобы.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями ст.ст.134, 220 ГПК РФ, производство по заявлению фио в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а должны быть разрешены по существу в порядке искового производства.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Производство по заявлению фио в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья