Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53337/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Чубаровой Н.В.

при помощнике судьи Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Антоновой А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить Антоновой А.В. исковое заявление к ООО "Русский Бриллиант" о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, право обращения с заявленными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, УСТАНОВИЛА:

Антонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русский Бриллиант" о взыскании задолженности по договору займа в размере 388 руб. 345 руб. 89 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. 46 коп.

Определением судьи от 11 октября 2019 года указанное исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Антонова А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб, сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что Антоновой А.В. в адрес ООО "Русский Бриллиант" была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако в добровольном порядке требование до настоящего времени не удовлетворено, следовательно, между сторонами имеется спор, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве"

с удебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, из представленных истцом документов наличие спора о праве истца требовать исполнения денежного обязательства не усматривается. При этом истцом приложены письменные доказательства, обосновывающие требования, вытекающие из договора займа.

Заявленный Антоновой А.В. спор относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Антоновой А.В. без удовлетворения.

Судья