Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53345/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике судьи Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Флигель" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Флигель" в пользу Аветисова М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Аветисова М.Р. к ООО "Флигель" расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2019 года.

Представитель истца Аветисова М.Р. по доверенности Ульяновский В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Флигель" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Истец Аветисов М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Флигель" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Флигель" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Аветисова М.Р. к ООО "Флигель" расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Аветисов М.Р. понес расходы на представителя, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года, акт оказанных услуг от 10 октября 2018 года и квитанция, согласно которой произведена оплата в сумме 130 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления представителя Аветисова М.Р. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Флигель" в пользу Аветисова М.Р. расходы по оказанию юридической помощи в размере 95 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на услуги представителя определена без учета положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами, так как при сумме частично удовлетворенных требований - 116 000 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 95 000 рублей, является необоснованным. Как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018, сумма начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче объекта недвижимости неустойки составила 8 190 000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ сумма неустойки была снижена до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Флигель" без удовлетворения.

Судья