Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Васильевой Е.В., при помощнике судьи Атаевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе истца Зубаревой И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Зубаревой И.С. неустойку 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, 30 000, 00 рублей штрафа, судебные расходы 21 438, 00 рублей.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3200, 00 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Истец Зубарева И.С. обратил ась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-Инвестстрой", в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03.03.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 517 423, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 189 руб, нотариальные расходы в размере 1 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Б/26-594, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***********, в границах земельного участка 50:15:0090302:303, и передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев с даты 02 декабря 2017 года. Стоимость квартиры составила 2 677 480, 00 рублей. Истец полностью оплатил объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение.

Представитель ист ца по доверенности Коченгин В.В. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражал а против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просил а суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, строительство затянулось из-за необходимости выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зубарева И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Зубаревой И.С. по доверенности Коченгин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвестстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, что 24.11.2018 г. между сторонами по настоящему спору заключен договор участия в долевом строительстве N Б/26-594, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***********, в границах земельного участка 50:15:0090302:303, и передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев с даты 02 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора с тоимость квартиры составила 2 677 480, 00 рублей.

Судом установлено, что п ринятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Зубаревой И.С, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с выполнением комплекса работ по строительству инженерных сооружений. Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о том, что задержка с окончанием строительства вызвана необходимостью выполнения дополнительного комплекса работ.

В свою очередь истец в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: