Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53361/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Инновационные технологии" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Инновационные технологии" к Рустамову А.А, Семину С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

УСТАНОВИЛА:

В Преображенский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Инновационные технологии" к Рустамову А.А, Семину С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Инновационные технологии" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене определения суда от 12.07.2019г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления ООО "Инновационные технологии" следует, что иск подан в Преображенский районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту выполнения ответчиками трудового договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что установленное место нахождения ответчиков: Рустамова А.А. -*** и Семина С.А.- ***, не относится к юрисдикции данного суда. Оснований для применения правил подсудности в соответствии с положением ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и принятии иска по месту нахождения истца не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета требований норм гражданского процессуального права.

Так, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца; при этом положения указанной нормы подлежат применению именно на момент реализации истцом права обращения в суд и подачи им иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений ч. 2 этой же статьи о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.

В исковом заявлении истец указывает, что Рустамов А.А. и Семин С.А. приняты на работу на основании трудового договора, и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2017г, работа ответчиками выполнялась по месту исполнения трудового договора по адресу юридического лица: ***, что относится к территории данного суда и оснований полагать, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ сделан судом неправильно.

Учитывая, что п.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору с достаточной определенностью указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а потому истец вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора, как месту исполнения ответчиками обязанностей по трудовому договору, то есть в Преображенский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья