Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика сантехнику по счету N3919949/23 стоимостью сумма Указанная сантехника согласно счет-фактуре N197322/23 от дата произведена в Италии. Согласно счета истцом приобретено 12 наименований сантехники, среди купленной сантехники были: насосная группа с прямым контуром 1* без насоса в теплоизоляции в количестве 3 шт, общей стоимостью сумма; насосная группа с 3-х кодовым приводным смесителем 1* без насоса в количестве 1 шт, стоимостью сумма, стальной распределительный коллектор 3 (5) отопительных контура. В теплоизоляции DN25 в количестве 1 шт, стоимостью сумма; гидравлическая стрелка 3м3/час в количестве 1 шт. стоимостью сумма При приобретении сантехники истцу в месте продажи не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, требования к которой установлены законом, а именно не была предоставлена информация о сроке эксплуатации приобретенной сантехники с учетом материала из которого она была изготовлена, проверка свойств или демонстрации использования, а также срок возврата и обмена купленного товара. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец, направив в адрес ответчика претензию дата пропустил срок предъявления требований к качественному товару на три месяца. В претензии истец просил вернуть денежные средства и принять сантехнику надлежащего качества, однако согласно действующего законодательства потребитель имеет право требовать возврата только в случае обнаружения в товаре недостатков. Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа продавца в предоставлении информации о товаре при заключении договора. Более того, истец приобретал товар по демонстрационным образцам, необходимая информация о товаре была доведена до истца при демонстрации образцов товара в месте их продажи. Ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за сантехнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.421, 432, 433 ГК РФ, ст.12, 25, 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата истец приобрел у ответчика сантехнику по счету N3919949/23 стоимостью сумма

Согласно счета, истцом приобретено 12 наименований сантехники, среди купленной сантехники были: насосная группа с прямым контуром 1* без насоса в теплоизоляции в количестве 3 шт, общей стоимостью сумма; насосная группа с 3-х кодовым приводным смесителем 1* без насоса в количестве 1 шт, стоимостью сумма, стальной распределительный коллектор 3 (5) отопительных контура. В теплоизоляции DN25 в количестве 1 шт, стоимостью сумма; гидравлическая стрелка 3м3/час в количестве 1 шт, стоимостью сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что товар истцу не подошел, претензий к качеству товара нет.

Между тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от дата, доказательств того, что истец в течение 14 дней обращался к ответчику с требованием об обмене качественного товара, в материалах дела не содержится.

Суд отклонил довод истца о том, что в квитанции указана неверная дата приобретения товара, в связи с чем, он не мог обратиться с претензией в срок, поскольку ошибка в дате составляет три дня, а истец с претензией к ответчику обратился спустя три месяца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю фио достоверную информацию о товаре, в том числе о сроке эксплуатации приобретенной сантехники с учетом материала из которого она была изготовлена, а также сроке возврата и обмена товара, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Как следует из заявления фио (л.д.32) товар истцом возвращен ответчику и денежные средства за сантехнику в размере сумма истцу возвращены ответчиком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходил из того, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истцом пропущен срок от отказа товара надлежащего качества.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании штрафа, учитывая, что ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств исполнены в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи