Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма за период с дата по дата. Задолженность по настоящее время ответчиками не оплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о применении срока исковой давности.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики фио, фио, фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.67, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, наименование организации является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ответчик фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, а ответчики фио, фио, фио - члены семьи нанимателя (дети), которые постоянно зарегистрированы по данному адресу.

В нарушение положений ст.ст.67, 153 ЖК РФ, ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма за период с дата по дата. Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и оборотной ведомостью (л.д.8-18).

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности к части требований, заявленных за пределом трёхлетнего срока, по заявлению ответчиков.

Поскольку исковое заявление подано в суд дата, а оплата за дата должна была быть внесена ответчиком до дата, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с дата по дата, истцом пропущен.

При таких данных в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный выше период судом было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответчиками не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги в полном размере и своевременно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма (задолженность на дата).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в квартире ответчиков с дата отключено электроснабжение, отсутствует горячая вода, ограничено холодное водоснабжение, перекрыта канализация, несостоятельны, поскольку н одного относимого доказательства отсутствия коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Кроме того, исходя из возражений на апелляционные жалобы истца, следует, что в квартире ответчиков ограничения коммунальных услуг не проводились до дата в связи с тем, что у истца отсутствовало необходимое оборудование и техническая возможность для ограничения услуги "Водоснабжение". Ограничить иные услуги в данном многоквартирном доме не представляется возможным, т.к. ограничение подачи услуги "холодное водоснабжение" противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354. Ограничение подачи "горячее водоснабжение" в указанном МКД не представляется возможным для отдельной квартиры, т.к. это приведет к ограничению указанной услуги добросовестным плательщикам по смежному стояку (л.д.65-66).

Учитывая, что спорный период задолженности является с сентября 2015 по дата, то оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом неправомерно не принят встречный иск фио, не создают оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов суда по делу.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи