Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации взыскании суммы основного долга, процентов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитной карте, сумма по возврату уплаченного дата обязательного платежа по кредитной карте, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за отсутствие добровольного удовлетворения требований в размере сумма за период с дата по 2105.2019, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истцом в наименование организации получена кредитная карта ЕСМС7102. При этом, истец никаких операций по данной карте не осуществляла, реквизиты карты никому не передавала. дата в период с время по время указанной карты похищены сумма неизвестными лицами. Истец полагает, что хищение денежных средств произошло по вине банка, тем самым банком был причинен ущерб. Истец неоднократно, в том числе дата, обращалась к ответчику с претензиями о возврате незаконно списанных денежных средств. Ответчик отказывает в возврате средств и требует погашения образовавшейся по карте задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с непрекращающимися телефонными обращениями сотрудников ответчика истец была вынуждена оплатить по карте сумма

Действия ответчика не являются обоснованными и противоречат действующему законодательству. 12.2018 в время истцу пришло сообщение от ответчика о том, что ее карта заблокирована в связи с её компрометацией и необходимостью обращения в контактный центр банка. дата в время карта была разблокирована. Однако истец не звонила в банк для снятия блокировки карты. Свое кодовое слово и персональные данные истец никому, в том числе сотрудникам контактного центра Сбербанка, не сообщала. Операций в сети интернет по карте истец не осуществляла. Телефонный номер и свою сим-карту не меняла. Какие-либо доказательства того, что компрометация карты отсутствует и операции по обналичиванию средств по кредитной карте правомерны, банком представлены не были. На основании чего банк по звонку с неизвестного номера третьими лицами произвел успешную аутентификацию по карте и снял блокировку карты не известно.

При хищении средств по карте истец получил на мобильный телефон в время СМС-сообщение от ответчика о том, что операция в пользу QIWI P2P на сумму сумма отклонена как подозрительная. В течение 30 минут банк должен был произвести проверку операции и направить СМС-сообщение с результатом. Результат проверки истец получил только в время в виде СМС-сообщения о том, что в связи с подозрением на компрометацию, карта для сохранности средств клиента заблокирована и для получения рекомендаций как восстановить работоспособность карты необходимо обратиться в контактный центр Сбербанка. Истец не мог звонить в контактный центр банка в время, не дождавшись СМС-сообщения с результатом проверки подозрительной операции в время Аутентификация по карте и её разблокировка в время произведена сотрудниками банка по персональным данным истца самостоятельно в отсутствие обращения клиента.

Ответчиком была осуществлена повторная блокировка средств по карте в время В время банком повторно была осуществлена проверка операции по счету и произведена разблокировка карты, на основании которой операции без согласия клиента были повторно неведомым образом подтверждены. Сообщением с номера "900" в время ответчик информировал истца о том, что связаться с клиентом не удалось по обращению клиента и просил связаться с контактным центром.

В отсутствие распоряжений истца ответчик в нарушение требований ст.854 ГК РФ осуществил операции по списанию денежных средств в пользу третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом в наименование организации получена кредитная карта ЕСМС7102.

фио в исковом заявлении указывает, что никаких операций по данной карте не осуществляла, реквизиты карты никому не передавала.

дата в период с время по время указанной карты похищены сумма неизвестными лицами.

наименование организации подтверждает, что фио является держателем кредитной карты MasterCard Credit Momentum N 5313100581087102 открытой дата в рублях РФ.

Отношения фио и наименование организации по выпуску и обслуживанию банковской карты счета основываются на общих условия выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, памяткой держателя карт наименование организации, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания наименование организации, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые наименование организации физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты наименование организации, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

дата истец при заключении с банком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ознакомилась с условиями использования кредитных карт, согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается копией заявления от дата.

При заключении указанного договора истцу, в соответствии с п.1.2. общих условий, была подключена услуга "Мобильный банк" к банковской карте с регистрацией принадлежащего ей номера телефона телефон.

Согласно п.3.12 общих условий, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, Одноразовым паролем), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Согласно п.9.4 памятки держателя карты, для проведения операции в сети интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия Держателя карты, указанные на карте, код безопасности - CVV2/CVC2 - три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Дополнительно могут быть запрошены название банка, выпустившего карту и адрес, указанный держателем карты в заявлении на получение карты, при этом сообщать номер и другие реквизиты карты необходимо только для проведения операции, которую клиент считает правомерной. Операции в сети интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщения на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге "Мобильный банк". СМС-сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр.

В силу п.3.12 условий, полученные одноразовые пароли могут использоваться держателем карты для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети интернет.

Судом установлено, что дата в период с время по время с карты истца, воспользовавшись сторонним интернет-сервисом, позволяющим совершать переводы с карты на карту (YANDEX. MONEY), совершены 17 переводов с указанной кредитной карты в пользу третьих лиц на общую сумму сумма, используя реквизиты банковской карты, а также СМС-пароли, направленные банком на номер телефона истца, что подтверждается распечаткой СМС-сообщений с паролями. В указанный период наименование организации произвел списания электронных денежных средств после авторизации спорных операций (указания держателем карты реквизитов банковской карты, верных паролей).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при совершении спорных операций в сети интернет использовались реквизиты платежной карты и разовые пароли для подтверждения списаний (реквизиты и пароли вводились в формы денежных переводов, совершаемых через YANDEX. MONEY; Q1W1 P2P), пришел к выводу, что данный факт свидетельствовал и свидетельствует о даче распоряжений от имени истца на списание денежных средств с банковской карты наименование организации.

Истец фио не отрицала, что получала пароли на номер своего телефона.

Памяткой по безопасности и п.9.4 памятки держателя карты, предусмотрено, что передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам и берет на себя ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действия банка по списанию денежных средств являются непротиворечащими договору, поскольку спорные расходные операции были подтверждены на сайте сторонней организации реквизитами платежной карты истца и СМС-паролями, которые были доставлены истцу на его номер телефона.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что списание денежных средств в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, не установлено.

Согласно п.3.13 условий, держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия договора.

В соответствии с п.9.2, 9.3, 9.5, 9.6 условий, банк не несет финансовую ответственность: по операции с картой, оспоренной держателем, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки; в случаях невыполнения держателем условий договора; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка; за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Так, спорные операции по своей сути являлись предметом договора, заключенного между YANDEX. MONEY; Q1W1 P2P и истцом, по вопросу осуществления электронных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по его вине. Напротив, сотрудники банка действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Судом установлено, что с указанной карты в означенный период времени произведены 17 переводов денежных средств, истец не отрицала, что получала СМС- уведомления из банка, а также не отрицала, что обращалась в службу поддержки банка, однако, действуя добросовестно, не заблокировала карту для предотвращения дальнейшего списания денежных средств с карты.

Как следует из представленных стенограмм переговоров клиента с банком, истец сообщил конфиденциальную информацию по своей карте третьим лицам, в том числе свои паспортные данные, пароли, необходимые дли проведении и подтверждении операций в системе интернет. Доказательств обратного, суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине истца, нарушившим условия договора, предоставив конфиденциальную информацию о своем счете, карте, идентификаторе и паролях третьим лицам, дав им возможность распоряжаться своими счетами от его имени.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал вину банка в незаконном списании электронных денежных средств, при этом банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с Положением Банка России от дата N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" и договором, заключенным между наименование организации и фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Банк России устанавливает следующие требования к системно значимой платежной системе, в том числе: осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из стенограммы разговоров по входящему звонку клиента фио, следует, что на вопрос оператора о том передавал ли истец какие-нибудь данные по телефону телефон, истец ответил, что предоставляла (л.д.113-114).

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи